Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-1302/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 февраля 2021 года                                                                     г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

    при секретаре Меньшиковой М.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ренессанс Кредит» к Максимовой Елене Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Максимовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 20 мая 2016 года № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 499999,99 руб. под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов не исполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика основной долг – 407375,46 руб., начисленные проценты – 146546,98 руб., неустойку – 42353,13 руб. (с учетом самостоятельного снижения размера неустойки в инициативном порядке с 106688,38 руб.), а также расходы по уплате госпошлины в размере 9162,76 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательствам надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и доказательств, подтверждающих уважительность своего отсутствия на заседании, не представил.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Федеральному закону «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае: неисполнения заёмщиком свыше 30 дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита, если договор не предусматривает, что при неисполнении данной обязанности кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту; нарушения заёмщиком предусмотренной договором потребкредита обязанности целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели; нарушения заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) продолжительностью, предусмотренной Законом №353-ФЗ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор от 20 мая 2016 года № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 499999,99 руб. под 24,5% годовых сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту, выплате процентов ответчик не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, таблицей движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила: основной долг – 407375,46 руб., начисленные проценты – 146546,98 руб., неустойка – 42353,13 руб. (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки в инициативном порядке с 106688,38 руб.).

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен.

    Учитывая, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, полагая начисленный банком размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства (даже с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга последствиям нарушения обязательства, также принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер заявленных истцом штрафных санкций до 20000 руб. В удовлетворении исковых требований в этой части в большем размере надлежит отказать.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9162,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» – удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Елены Владимировны в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2016 года № № в размере 573922 руб., из которой: основной долг – 407375,46 руб., начисленные проценты – 146546,98 руб., неустойка – 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9162,76 руб., а всего взыскать 583085 (пятьсот восемьдесят три тысячи восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 Байчоров Р.А.