Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2023 (2-7337/2022;) ~ М-7170/2022 от 21.12.2022

Дело № 2-1447/2023

22RS0068-01-2022-009004-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 об оспаривании завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1С., дети которого являются наследниками первой очереди. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры по адресу .... денежных вкладов. В завещании от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенном нотариусом дети ФИО7 не указаны. Из медицинских документов следует, что ФИО1С. умер от алкогольного цирроза печени, истцу стало известно, что печеночная энцефалопатия – это потенциально обратимый синдром нарушения нервной систем, развивающийся у пациентов с заболеваниями печени. После беседы с ответчиком стало известно, что умерший говорил, что у него нет родственников. Полагает, что такое поведение стало возможным в связи с изменением функций головного мозга. Завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ в период выявленного заболевания.

В связи с чем просят признать завещание ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО14 недействительным.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме. Указала, что дети умершего постоянно созванивались с ним, были на связи до апреля 2022, потом их отец перестал выходить на связь, чтобы его найти обратились в МВД и выяснили, что он умер. До 2013 года умерший и истцы проживали вместе, потом истцы переехали в ...., но связь поддерживали, узнали что ФИО1С. болел уже после его смерти. После развода и переезда детей, у ФИО2 была попытка суицида на фоне употребления алкоголя, он лежал в психиатрической клинике. Полагают, что состояние ФИО2 не позволяло ему руководить и понимать значение своим действиям, он оказался в тяжелой жизненной ситуации и просто боялся перед смертью оказаться один, он длительное время злоупотреблял алкоголем, сделка подписана под влиянием сложных жизненных обстоятельств, он не понимал что произойдет после сделки. Необходимо было сообщить детям и о болезни и о смерти.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск, дополнительно пояснили, что ответчик познакомился с ФИО1С. в январе 2022 года когда он упал на трамвайные рельсы и не смог подняться, ответчик помог ему и с этого времени ответчик ухаживал за ним, вызывал скорую помощь, при необходимости, возил к врачам, сделал зубные протезы, кормил птиц, покупал продукты питания и оплачивал коммунальные услуги. Когда в марте 2022 ФИО1С. сказал, что хочет написать завещание, пригласил к нему нотариуса, сам при составлении завещания, разговора с нотариусом не присутствовал, о его содержании не знал, после составления завещания продолжил помогать ФИО2 Умерший пояснял, что в .... у него родственников нет, за ним некому ухаживать, родственники имеются, но они не общаются. Про бывшую супругу говорил, что они не общаются, что она изменяла ему и у него имеются подозрения что дети не его. После смерти ФИО2 контактов куда позвонить и сообщить о его смерти не имелось. Один комплект ключей в настоящее время отдан истцу, поскольку она угрожала уголовным преследованием, в квартире никто не проживает. С марта 2022 обслуживать себя сам уже не мог, после выписки из больницы был очень худой, вставать не мог из-за живота, в нем скапливалась жидкость. Умерший не верил в медицину и к врачам ходить не хотел, однако, вызванный на дом терапевт пояснила, что ему уже помочь нельзя. За весь период общения в алкогольном опьянении умершего не видел. Фактически, родственники ФИО2 бросили его умирать больного.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Третье лицо нотариус ФИО14 в процессе рассмотрения спора давал пояснения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ является нотариусом, с ФИО4 не знаком, он приехал в нотариальную контору, сказал что необходимо сделать завещание, рассказал ему как все происходит, оформляется, потом приехал в квартиру на ..... ФИО4 встретил, открыл квартиру своим ключом, увидел ФИО2 и сказал ФИО4, что ему необходимо выйти. ФИО1С. в разговоре пояснил, что ФИО4 этот тот мужчина, за которого он держится на данный момент, с родственниками не виделся 10-12 лет. На вопрос почему ФИО4 начал помогать, ФИО1С. ответил, что это единственный человек, который помог на остановке и потом начал помогать ему, в знак благодарности хочет написать завещание на него. ДД.ММ.ГГГГ было написано завещание, оставались вдвоем с ФИО1С., его все устроило в тексте завещания, в ходе разговора выяснилось, что имеются дети, периодически он оплачивает алименты. После того как узнал, что у ФИО2 имеются дети, отказался писать завещание, но он взял за руку и сказал, что ФИО4 единственный человек, который помогает ему, защищает. Про жену рассказал, говорил, что дети не его, но он их признавал. Также сказал, что ключ от квартиры давно отдал ФИО4 Человек просто остался в одиночестве. Говорил, что если умрет, отчисления детям перестанут идти и они быстро найдут его. ФИО1С. был в адекватном состоянии, но ослабленный, немного болезненный с медленными движениями. Злоупотребление спиртными напитками не было замечено, ФИО1С. говорил, что по молодости употреблял.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО14, согласно которому ФИО1С. завещал все имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Текст завещания записан нотариусом со слов ФИО2 и прочитал им лично до его подписания в присутствии нотариуса. В завещании содержится личная подпись ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Твердовский ФИО19 умер.

ФИО1, выступающая в интересах сына умершего – ФИО3, заявляя требование о признании завещания недействительным, указывает, что при его составлении ФИО1С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является подругой ФИО1 Последний раз видела ФИО2 10 лет назад, до расторжения брака, он был выпившим, с его стороны была нецензурная брань, потом слышала от ФИО1, что у умершего были попытки суицида. 10 лет назад ФИО1С. больным не выглядел, работал в школе, где о нем хорошо отзывались.

Свидетель ФИО9 пояснила, что до 2021 года была соседкой ФИО2, после 2021 3 раза в неделю бывала в доме, где проживал ФИО1С. – ухаживала за человеком. С ФИО1С. знакомы были с 2018 года, обычный человек, последний раз видела в марте 2022 года, он ждал машину, помогала ему сесть в нее. В алкогольном опьянении никогда не видела, заметили, что стало слишком тихо в квартире, потом узнали что болеет. ФИО4 около ФИО2 видела часто, он ухаживал за ним, больше никого рядом не видела, он жил один.

Свидетель ФИО10, которая является супругой ответчика относительно ФИО2 пояснила, что ответчик нашел его на остановке, в последующем оставил ключи мужу, сама не видела никогда ФИО2, но готовила еду, когда он лежал в больнице для него, несколько раз убиралась у него дома. Когда увидела, что диагноз «цирроз печени» спрашивала у супруга пьет ФИО1С. или нет, муж отвечал что никогда не видел чтобы употреблял спиртные напитки. Дома у умершего было опрятно для мужчины, его птица – канарейка до сих пор живет уже у свидетеля дома. В квартире никто не живет, имущество из нее увезла бывшая жена. ФИО1С. о детях не хотел говорить, видела его паспорт, где вписаны дети, но все выглядело так, что супруга этот паспорт у него выкрала и вписала детей, потому что он говорил, что его жена умерла от рака, а с ребенком они не общаются. Он был нормальным мужчиной.

С целью определения психического состояния ФИО2 в момент составления завещания по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени ФИО11».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исследования материалов гражданского дела и медицинской документации сделан вывод, что у ФИО2 на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ каких-либо признаков психических расстройств не было. На что указывает отсутствие у ФИО2 жалоб на снижение памяти, забывчивость, рассеянность, дезориентировку. До конца 2021 он регулярно проходил профосмотры в медцентре, поскольку был трудоустроен, где каких-либо признаков психических расстройств выявлено не было. Первые проявления заболевания <данные изъяты>) отмечались с января 2022, как это следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ: со слов больного данное состояние у него около месяца, к врачам не обращался, лечение не получал ФИО1С., по данным медицинской карты № КГБУЗ «Первомайская ЦРБ», впервые поступил по скорой помощи в терапевтическое отделение ЦРБ .... ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении жаловался на <данные изъяты>». Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1С. отметил вновь усиление одышки, отеки, выраженную общую слабость, головокружения при движении..был выписан из отделения в состоянии ближе к удовлетворительному, в сознании был адекватен. После выписки осматривался терапевтом ДД.ММ.ГГГГ: жалобы на <данные изъяты>. Повторно был госпитализирован в ГБ № ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи, где находился до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Алкогольная болезнь печени: <данные изъяты>». Было проведено ЭФГС от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-05 до 18-00 часов проходил стационарное лечение в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ ККБСМП с диагнозом <данные изъяты>», проведен лапароцентез (<данные изъяты> стационаре находился в ясном сознании, выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение по месту жительства. При совместном осмотре с завотделением ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что ФИО1С. более <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в отделение скорой медицинской помощи КГБУЗ ККБСМП с диагнозом «<данные изъяты>», проведен лапароцентез (по дренажу из брюшной полости получено 9 литров асцитического экссудата), дренированное удаление асцита от 16.06.2022г., сопутствующий диагноз -«<данные изъяты>». В стационаре находился в ясном сознании, выписан в удовлетворительном состоянии под амбулаторное наблюдение по месту жительства. Однако, не смотря на прогрессирование основного заболевания (цирроза печени), в медицинских документах отсутствуют указания на интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые расстройства, нарушение ориентировки, снижение критических способностей, а так же обращение к психиатру или неврологу. При поступлении в стационары, во время нахождения и при выписки ФИО1С. самостоятельно предъявлял жалобы, находился в сознании, вербально контактировал, был ориентированным, в том числе и на период после подписания завещания.

Таким образом, в результате анализа предоставленных материалов дела у ФИО2 на момент подписания завещания (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали признаки психических расстройств, что не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о способности «понимать значение своих действий и руководить ими самостоятельно (или лишь при помощи других лиц)» задается при решении вопросов о дееспособности. Априори, ФИО1С. не был лишен дееспособности, следовательно, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из психологического анализа представленных материалов дела следует, что ФИО1С. проживал один, у него имелись два сына, которые с матерью проживают в другом регионе. Исходя из материалов дела, ФИО1С. не поддерживал связь с родственниками, страдал заболеванием печени, лечился, но помощи родных не было. Ответчик помог ФИО2, когда тому стало плохо, и дальше начал оказывать помощь и поддержку (кормил его птиц, когда хозяин лежал в больнице, покупал продукты, лекарства, возил к врачам и т. п.). ФИО1С. был благодарен ответчику за помощь и поддержку, в связи с чем написал на него завещание. Эту позицию подтверждает нотариус, проводивший сделку: «ФИО15 мне пояснил, что ФИО16 тот мужчина, за которого я держусь на данный момент. Мы не виделись с родственниками 10-12 лет. Я спросил, почему ФИО16, он сказал, что это единственный человек, который мне помог на остановке. Он сказал, что потом начал помогать ему. В знак благодарности сказал, что хочет написать завещание на него.. . человек точно остался в одиночестве, помощник у него ФИО4». Также нотариус описывает ФИО2 ослабленным болезнью человеком, но вполне нормальным и адекватным, четко выразившим свою волю. Представленные материалы дела и медицинская документация не содержат сведений о том, что у ФИО2 на исследуемый период времени имелись интеллектуально-мнестические или эмоционально-волевые (личностные) нарушения, он не обращался к психиатрам. Также нет сведений о том, что он на момент подписания спорного договора дарения находилась в каком-либо особом «психологическом состоянии». Таким образом, из вышеизложенного следует, что у ФИО2 не выявляется таких индивидуально-психологических (личностных) особенностей, «психологического состояния», которые существенно снижали или ограничивали его способность понимать значение своих действий (в том числе «последствий этих действий») и руководить ими (в том числе, «самостоятельно») на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав заключение комиссии экспертов и оценив его в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, объяснениями сторон, а также медицинскими документами, признает данное заключение допустимым доказательством по делу, не противоречащим иным имеющимся в деле доказательствам, и приходит к выводу об отсутствии каких-либо данных, объективно указывающих на наличие у ФИО2 психических заболеваний, которые бы давали основание полагать, что в момент оформления завещания он не мог понимать сути завещания или уяснить его смысл.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку они не основаны на фактах, которые свидетель знает или наблюдала лично. Так, о возможных попытках суицида свидетелю известно со слов ФИО1, документальных доказательств указанного в материалах дела не имеется и комиссией экспертов не установлено. То обстоятельство, что 10 лет назад свидетель видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и выражающегося нецензурными словами, не свидетельствует о том, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ руководить своими действиями и понимать последствия их.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В соответствии с п. 1.7 Методических рекомендации по удостоверению завещаний и наследственных договоров, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.03.2021, протокол N 03/21, удостоверяя завещание и наследственный договор, нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренные гл. IX Основ, и требования Регламента: Установить личность и проверить дееспособность завещателя, других участников наследственного договора и иных лиц, присутствующих при совершении завещания (наследственного договора): исполнителя завещания, рукоприкладчика, свидетеля, переводчика (сурдопереводчика) (далее - заявитель) (ст. ст. 42, 43, 45.1 Основ, п.п. 10, 10.1, 13, 23 Регламента).

Нотариусу следует иметь в виду, что способность лица к составлению и отмене завещания, в том числе в отношении недвижимого имущества, определяются по праву страны, где завещатель имел место жительства в момент составления такого завещания или акта об отмене завещания (п. 2 ст. 1224 ГК РФ). При этом нотариусам рекомендуется учитывать и разъяснять завещателям риски, связанные с возможностью неисполнения завещания за пределами Российской Федерации, если по личному закону завещатель еще не достиг возраста дееспособности (завещательной способности).

Нотариус проверяет достижение возраста полной дееспособности либо приобретение полной дееспособности до достижения данного возраста на основании:

- документа, удостоверяющего личность и подтверждающего возраст;

- документа, подтверждающего заключение брака несовершеннолетним;

- решения органа опеки и попечительства (если эмансипация производилась с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителей) или решения суда (если эмансипация производилась без указанного согласия).

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать их правовые последствия.

При наличии сомнений в способности завещателя понимать значение своих действий, руководить ими или осознавать их последствия нотариус вправе отложить совершение нотариального действия (ст. 41 Основ) и запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии (отсутствии) судебного акта о признании завещателя недееспособным или ограниченно дееспособным, а также в рамках ст. 15 Основ предложить представить документы, исключающие сомнения в его способности понимать значение своих действий и руководить ими (например, заключение эксперта о дееспособности и сделкоспособности). При удостоверении наследственного договора нотариус запрашивает такие сведения в отношении участников договора (а также в отношении представителей участников наследственного договора, не являющихся наследодателем (при наличии) в соответствии с п. 32 Регламента.

Если завещатель не может понимать значения своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), нотариус во избежание последствий, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, отказывает в совершении нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий, руководить ими и осознавать их последствия делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности проверить соответствие содержания сделки действительным намерениям участника сделки, а также разъяснить ему смысл и значение содержания завещания или наследственного договора (ст. 54 Основ).

Согласно п. 4.1 Методических рекомендации, при обращении к нотариусу лица по поводу удостоверения завещания нотариус выясняет волю завещателя и принимает меры, позволяющие ему изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование, даже если при совершении завещания присутствует супруг завещателя (ст. 1123 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Основ нотариус разъясняет лицу, обратившемуся за удостоверением завещания, правовые последствия совершения завещания, порядок совершения, отмены или изменения завещания с тем, чтобы юридическая неосведомленность не привела к нарушению законных интересов завещателя.

В силу п.п. 4.3 -4.17 Методических рекомендации, текст завещания должен точно воспроизводить волю завещателя, а завещательные распоряжения - излагаться ясно и однозначно, исключая возможность различного толкования завещания (ст. 1132 ГК РФ). Если завещание записано со слов завещателя нотариусом, его текст до подписания должен быть полностью прочитан завещателем в присутствии нотариуса (ст. 1125 ГК РФ). При этом завещание должно быть также прочитано вслух нотариусом для завещателя (завещателей) (ст. 44 Основ).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание ст. 1149 ГК РФ о праве наследников на обязательную долю в наследстве и отразить это в удостоверительной надписи.

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, часть первая ст. 44 Основ).

В целях обеспечения осуществления воли завещателя, защиты прав наследников, проведения графологической экспертизы при возникновении споров после открытия наследства целесообразно собственноручное написание завещателем помимо собственно своей подписи своего полного имени, включающего фамилию, собственно имя, а также отчество (при наличии). Завещатель вправе написать свое имя на известном ему языке, в том числе, не являющемся языком нотариального делопроизводства. Однако если написание полного имени завещателем затруднительно по состоянию здоровья или иным причинам, невозможность его написания не может быть основанием для отказа в удостоверении завещания.

На завещании нотариус совершает удостоверительную надпись по форме 2.4, предусмотренной Приказом N 226.

В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что процедура составления и подписания завещания проведена в соответствии с действующим законодательством.

Само по себе наличие у ФИО2 заболеваний не свидетельствует об отсутствии у него способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления оспариваемого завещания. Ответчик, как указано экспертами и подтверждается пояснениями нотариуса, является тем лицом, который осуществлял уход и заботу за ФИО1С., являлся для него единственным близким человеком, в связи с чем оснований полагать, что составление завещания в его пользу не соответствовало его воле, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, тогда как ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент составления завещания наследодатель понимал значение своих действий и руководил ими, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска приостановлены нотариальные действия в виде выдачи свидетельства о праве собственности по наследству к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 действующей в интересах ФИО3 отказано, суд полагает необходимым в соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО3 к ФИО4 об оспаривании завещания оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления нотариальных действий в виде выдачи свидетельства о праве собственности по наследству к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

Копия верна

Судья Попова Н.Н.

Секретарь Устименко Е.А.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1447/2023

На 30.08.2023 решение (постановление) не вступило в законную силу.