Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2745/2022 от 12.02.2022

Судья: Щетинкина И.А. дело 33-2745/2022

№ 2-850/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Неугодникова В.Н., Евдокименко А.А.

при секретаре      Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «МВМ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, в интересах которой действует Самарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей», к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» в течение 15 дней со дня предоставления ФИО1 принадлежащего ей смартфона Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: № безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 830 рублей 56 коп., штраф в размере 750 рублей, а всего денежную сумму в размере 4 580 рублей 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.»,

дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самара от 24 сентября 2021 г. которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 в размере 1% от цены товара 974 рубля 90 коп.), начиная со дня вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара - смартфона Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: №.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения предстваите6ля ООО «МВМ» Морозовой Е.Д.

                У С Т А Н О В И Л А :

Савинкова Е.В. в лице Самарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone XS, 256 Gb, IMEI: №, стоимостью 97 490 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки, а именно -товар перестал включаться. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлен дефект «не включается», который имеет производственный характер.

Для восстановления работоспособности товара требуется замена устройства целиком, поскольку системные платы отдельно производителем не поставляются. ДД.ММ.ГГГГ продавцу по месту приобретения товара была подана досудебная претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи товара и возместить денежные средства, а также возместить расходы на проведение досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приглашен в АСЦ «Пионер Сервис» для проведения дополнительной проверки качества товара, и рекомендовано в случае подтверждения обратиться в филиал ответчика для составления заявления на возврат денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ передан товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получен товар и акт выполненных работ, из которого следует, что подтверждена заявленная неисправность.

По обращению в филиал ответчика по месту подачи досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, согласно которому имеющийся в товаре недостаток не является существенным и предложен гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ товар передан для проведения гарантийного ремонта.

После уведомления ответчиком о готовности устройства истцом получен ответ об отказе в гарантийном обслуживании по причине несанкционированных модификаций в устройстве.

Истец с учетом принятых судом изменений требований просит суд обязать ответчика устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: №; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара, а именно 974 рубля 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 830 рублей 56 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик ООО «МВМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МВМ» Морозова Е.Д. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы (п. 6).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» по адресу: <адрес>, 24-й км <адрес>, 5, приобретен Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: №, стоимостью 97 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно информации операторов сотовой связи, последнее соединение на указанном устройстве зафиксировано в марте 2020 года, пользователем также являлся ФИО7

По обращению истца актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Независимой Оценочной Региональной Службы в смартфоне Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: №, установлен дефект по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате, отнесенный к производственному недостатку, неустранимый. За услуги по проведению экспертизы оплачено 8 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, врученной представителю продавца ООО «МВМ», потребитель ФИО1 в лице представителя ФИО8 высказала требование о расторжение договора купли-продажи товара, о возврате его стоимости и возмещении расходов на оплату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ последний день для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в посменном ответе истец приглашена для дополнительной проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам дополнительной проверки качества специалистами ООО «АЦ «Пионер Сервис» подтверждено наличие недостатка в товаре - не включается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с заявлением о проведении ремонта товара PDA Apple MT9K2RU/A iPhone XS 256 Gb GI, серийный номер DNQX897EKPG6, и проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный Сервис» по заказу ООО «МВМ» отказало ФИО1 в гарантийном обслуживании устройства в ремонтном центре Apple по причине несанкционированных модификаций в устройстве.

По сообщению ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве Apple iPhone, IMEI: №, выявлен неавторизованный ремонт - модификация, выраженная в несоответствии серийного номера заднего стекла устройства заводскому значению.

Не соглашаясь с данным отказом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза спорного товара с проведением в ООО «Смарт».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт» установлено, что после диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № EL2163 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате Диагностики установлено совпадение серийного номера устройства DSQX897EKPG6/№, все детали аппарата являются оригинальными и имеют индивидуальную маркировку, нанесенную либо при помощи краски, либо гравировкой. Аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя Материнской платы. Дефект носит производственный характер, т.е. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток в смартфоне истца носит производственный характер, обнаружен потребителем в течение двухлетнего срока с момента передачи товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в спорном товаре.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом необходимости соблюдения требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей (50% от компенсации морального вреда 3 000 рублей), из которого 750 рублей в пользу истца и 750 рублей в пользу общественной организации по защите прав потребителя.

Оснований для снижения меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 830 рублей 56 коп.

При этом судом отказано во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного исследования, поскольку не установлена необходимость истца в проведении исследования Независимой Оценочной Региональной Службой до обращения с претензией к ответчику, данные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 8 500 рублей понесены истцом по собственной инициативе, и не расценены судом как убытки в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Также судом установлен 15-дневный срок для устранения выявленного дефекта товара с момента предоставления истцом спорного смартфона продавцу, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждено наличие дефекта в приобретенном истцом товаре, проявившегося в течение двух лет, законом предусмотрен предельный срок устранения недостатка в 45 дней при отсутствии иного, достигнутого сторонами соглашения, а обязанность ответчика по безвозмездному устранению недостатка товара предусмотрена абзацем 5 части 1 статьи 18, частью 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите потребителей".

Соглашение покупателя и продавца об установлении сроков устранения выявленного в товаре дефекта является актом обоюдного волеизъявления сторон, чего по настоящему делу между истцом и ответчиком достигнуто не было.

Таким образом, поскольку общий срок устранения недостатков, предусмотренный законом в количестве 45 дней соглашением сторон не изменен, соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков в иные, более короткие сроки, при отсутствии доказательств наличия у ответчика технической возможности к тому, не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в части установления 15-дневного срока безвозмездного устранения недостатков.

Кроме того, дополнительным решение суда от 24 сентября 2021 г. с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от стоимости товара.

С выводами суда в данной части судебная коллегия также согласиться не может.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре, обязательства продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона РФ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе и по вопросу о том. какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ. статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3, 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

В данном случае до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял ответчику требований об устранении недостатка, и соответственно течение срока, установленного законом для выполнения данного требования в добровольном порядке не начиналось, и ответчиком данный срок не нарушался, что исключало начисление и взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с момента нарушения прав потребителя до момента вынесения решения суда. Таких требований истцом не заявлялось, судом и не разрешалось. Соответственно, учитывая единую природу неустойки, в данном случае не могла быть взыскана неустойка и на последующее время, с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, поскольку на момент вынесения решения сроки выполнения требований потребителя ответчиком еще нарушены не были, в связи с чем, дополнительное решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 г. отменить в части обязания ООО «МВМ» в течение 15 дней со дня предоставления ФИО1 принадлежащего ей смартфона Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: № безвозмездно устранить выявленные недостатки.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Дополнительное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2021 г. отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара 974 рубля 90 коп.), начиная со дня вынесения решения (24 сентября 2021 года) по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара - смартфона Apple iPhone XS, 256 Gb, imei: № – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: