Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2023 (2-3793/2022;) ~ М-3084/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-381/2023

УИД №34RS0006-01-2022-004711-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Волгоград                                                                             02 февраля 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Митине И.Н.,

с участием:

истец Тоноян Г.М.,

представителя третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области Сааковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна Генрика Мнацакановича к Советскому районному отделу службы судебных приставов Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тоноян Г.М. обратился в суд с иском к Советскому районному отделу службы судебных приставов Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2022 г между Тоноян Генрик Мнацаканович (покупатель) и Смирновой Глафирой Сергеевной (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства иные данные.

Стоимость указанного автомобиля была определена сторонами в размере 250 000 рублей, которые были переданы Смирновой Г.С. (продавцу)

Автомобиль передан покупателю с паспортом транспортного средства (ПТС), свидетельством о регистрации транспортного средства на прежнего собственника Смирнову Г.С., ключи и согласно п.3 договора подтвердила истцу-покупателю своей подписью, что автомобиль ни кому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, стороны каких- либо претензий друг к другу не имели.

Новому собственнику автомобиля как владельцу ТС, в соответствии с законодательством РФ перед эксплуатацией ТС по правилам (ПДД) необходимо пройти технический осмотр ТС и получить карту ТО, произвести страхование по ОСАГО и внести изменения в органах ГИБДД в регистрационные данные ТС в связи с изменением собственника, о чем выдается взамен старого новое свидетельство о регистрации ТС (СТС)

Однако, при обращении в МРЭО ГИБДД, истец не смог реализовать данное право

Истцу стало известно, что наложен запрет на регистрационные действия автомобиля судебным приставом исполнителем:

Советский РОСП 562512049/3441 от дата, Ф.И.О.5,

Советский РОСП 558866276/3441 от дата, Ф.И.О.6,

Советский РОСП 544046132/3441 от дата, Ф.И.О.7,

Советский РОСП 535723326/344) от дата, Ф.И.О.7,

Советский РОСП 498811672/3441 от дата, Ф.И.О.5,

Советский РОСП 459149170/3441 от дата, Ф.И.О.8,

Советский РОСП 395154806/3441 от дата, Ф.И.О.9,

Советский РОСП 395154873/3441 от дата, Ф.И.О.9,

Советский РОСП 367945115/3441 от дата, Ф.И.О.9.

Должником по вышеуказанным исполнительным производствам является гражданка Смирнова Глафира Сергеевна-предыдущий собственник автомобиля владеющей автомобилем до 04.04.2022 года.

Меры воздействия в виде запретов по погашению обязательств должником Смирновой Г.С не должны и не могут распространятся на уже принадлежащие истцу по праву имущество.

В этой связи истец просит обязать Советский РОСП освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства — автомобиля иные данные принадлежащий Тонояну Генрику Мнацакановичу на основании договора купли-продажи от 04.04.2022 г, примененный судебными приставами исполнителями Советского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России но Волгоградской области, в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении Смирновой Глафиры Сергеевны №562512049/3441 от 07.06.2022г., №558866276/3441 от 17.05.2022г., №544046132/3441 от 01.02.2022г., №535723326/3441 от 06.12.2021г., №498811672/3441 от 25.02.2021г., №459149170/3441 от 07.04.2020г., №395154806/3441 от 15.02.2019г., №395154873/3441 от 15.02.2019г., №367945115/3441 от 10.09.2018 г..

Обязать Советский районный отдел судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области передать данные о снятии указанных ограничений.

Определением суда от 15 декабря 2015 к участию по делу в качестве ответчиков привлечены МИФНС России №10 по Волгоградской области, ОАО КБ «Пойдем», ООО «Коллекторское агентство «21 век», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «КарМани», ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, Смирнова Г.С.,

Истец Тоноян Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики МИФНС России №10 по Волгоградской области, ОАО КБ «Пойдем», ООО «Коллекторское агентство «21 век», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «КарМани», ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621, Смирнова Г.С., Советский РО СП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ГУФССП России по Волгоградской области Саакова И.С. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество, право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. От 03.07.2016г.), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в Советском районном отделении судебных приставов находится исполнительное производство № 68887/18/34041-СД от 03.09.2018 г., возбужденное на основании исполнительных документов № 2-120-1742/18 от 17.05.2018 г., 2-121-3534/2018 от 10.09.2018 г., ФС 025778554 от 03.08.2018 г., ФС 027836068 от 19.06.2019 г., 2а-107-780/2022 от 09.03.2022 г., ВС 105194312 от 09.09.2022г. о взыскании задолженности со Смирновой Г.С. в пользу ООО Коллекторское агентство "21 век", ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения №8621, ПАО "Совкомбанк", ООО МФК "КарМани", Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 10 по Волгоградской области в размере 454 986,93 рублей.

Указанное исполнительные производство в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приобщено к сводному исполнительному производству о взыскании денежных средств № 68887/18/34041-СД.

В состав сводного исполнительного производства входит 6 исполнительные производств на общую сумму взыскания 454 986,93 руб.

04.04.2022 г. между Тоноян Генрик Мнацаканович (покупатель) и Смирновой Глафирой Сергеевной (продавец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства иные данные.

Согласно ответу УГИБДД по Волгоградской области от 10.09.2018 за должником зарегистрировано автотранспортное средство. В целях исключения факта получения доходов от продажи указанного имущества, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации.

10.09.2018 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №68887/18/34041-ИП от 03.09.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак Е391ЕВ134, Мереседес Бенц С180, государственный регистрационный знак А630ЕМ 134.

15.02.2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №84686/18/34041-ИП от 16.11.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак Е391ЕВ134, Мереседес Бенц С180, государственный регистрационный знак А630ЕМ 134.

15.02.2019 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №95428/18/34041-ИП от 07.12.2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак Е391ЕВ134, Мереседес Бенц С180, государственный регистрационный знак А630ЕМ 134.

07.04.2020 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №12685/20/34041-ИП от 13.02.2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак Е391ЕВ134, Мереседес Бенц С180, государственный регистрационный знак А630ЕМ 134.

07.06.2022 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №74994/22/34041-ИП от 09.03.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак Е391ЕВ134, Мереседес Бенц С180, государственный регистрационный знак А630ЕМ 134.

14.12.2022 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства №189920/22/34041-ИП от 14.12.2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Кадиллак GMX 322 (CTS) государственный регистрационный знак Е391ЕВ134, Мереседес Бенц С180, государственный регистрационный знак А630ЕМ 134.

14.12.2022 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику.

21.06.2022 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство.

Так как долг не оплачен, а в адресе адрес было установлено Транспортное средство иные данные судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста имущества и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 34041/22/594428 от 22.06.2022 г.. Транспортное средство было изъято и оставлено на ответственное хранение, без права пользования по адресу адрес

14.07.2022 г. принят отчет специалист-оценщика, в котором указана сумма оценки транспортного средства в размер 1 388 000 рублей.

29.09.2022 г. транспортное средство передано по акт приему-передачи на торги.

В настоящее время транспортное средство находится на реализации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены пределы осуществления гражданских прав, указано на недопустимость злоупотребления правом.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 Постановления № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к данному спору бремя доказывания факта возникновения права собственности на спорный автомобиль возложено на истца.

На дату заключения договора купли – продажи на транспортное средство было наложено ограничение на совершение регистрационных действий, поскольку продавец являлась должником по исполнительным производствам.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/№ 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи истцу не передавалось, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на транспортное средство, что исключает освобождение спорного транспортного средства от ареста по мотиву его принадлежности не истцу, а должнику.

Поскольку, судом установлено, что и на сегодняшний день титульный собственник автомобиля изменен не был, то основания для освобождения автомобиля от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области был обоснованно наложен арест на транспортное средство в 2018 году, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, исковые требования Тонояна Г.М. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тонояна Генрика Мнацакановича к Советскому районному отделу службы судебных приставов Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                                 О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 февраля 2023 года.

Судья                                                                                                 О.В. Матюхина