Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2023 (2-1322/2022;) ~ М-1071/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-259/2023

24RS0054-01-2022-001431-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года          г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Аббазовой А.В.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной И.А. к Астафьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Волошина И.А. обратилась в суд с иском к Астафьеву В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут напротив <адрес> в ЗАТО <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валькова А.В, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения совершил наезд на десять автомобилей, включая принадлежащий Волошиной И.А. автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак №, который был припаркован в отведенном для этого месте. Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> был зафиксирован факт массового дорожно-транспортного происшествия. Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Вальков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилями. Данное постановление Вальковым А.В. не обжаловано и вступило в законную силу. Собственником автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, и надлежащим ответчиком по делу является Астафьев В.М. Указанное обстоятельство подтверждается решением Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, а истцу как собственнику, имущественный вред. После дорожно-транспортного происшествия с вопросом о прямом возмещении убытков истец обратилась в филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. Вместе с тем, было установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак № отсутствует. По указанной причине истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составила 1 463 339 рублей, при этом, согласно справки ООО «КЦПОиЭ» «Движение», среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства HYUNDAIGRANDSTAREX, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составила 576 500 рублей. Стоимость годных остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации, определенная на основании расчета той же организации, составила 73235 рублей 45 копеек. Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля в данном случае значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, в связи с чем ответчик обязан возместить Волошиной И.А. реальный ущерб, который складывается из следующего: 576 500 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) - 73235 рублей 45 копеек (стоимость пригодных остатков) равно 503264 рубля 55 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Астафьева В.М. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 503 264 рубля 55 копеек, 15000 рублей, уплаченных за услуги отдела оценки и экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 рубля 65 копеек.

Истец Волошина И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Астафьев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вальков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-Страхование» филиала «Коместра-Авто», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения общество извещено надлежаще.

Руководствуясь статями 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Федерального закона).

Частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в ЗАТО <адрес> края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Валькова А.В., который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на десять автомобилей, включая автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак №, припаркованный в отведенном месте.

Собственником автомобиля марки HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак № является ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № №. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Филимонова И. А. (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о заключении брака № №, выданного Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ между Волошиным П.В. и Филимоновой И.А. заключен брак, жене присвоена фамилия «Волошина».

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Вальков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения (водитель транспортного средства нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилями), совершив наезд на десять автомобилей, включая принадлежащий Волошиной И.А. автомобиль HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак №.

В приложении к указанному постановлению внесены сведения о поврежденном при ДТП автомобиле HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак №, водитель Волошина И.А. (автомобилю истца причинены механические повреждения).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Валькова А.В. сторонами не оспаривается.

Таким образом, допущенное водителем Вальковым А.В. нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации (автомобиля), Волошина И.А. обратилась в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», оплатив за услуги в общей сумме 15000 рублей.

Согласно заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта HYUNDAIGRANDSTAREX, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 1 461 339 рублей.

Из расчетаООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт Ч.А.Г.) следует, что стоимость остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля, составляет 73235,45 рублей, а итоговая величина среднерыночной стоимости - 576500 рублей.

Указанное заключение эксперта выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, сторонами в установленном порядке не оспорено, каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется. Заключение выдано экспертом Ч.А.Г., включенным в реестр экспертов-техников, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Компетентность эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.

Результаты экспертного исследования не оспариваются и с учетом изложенных выше обстоятельств заключение и расчет принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

По заявлению Волошиной И.А. о страховом возмещении филиалом «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» было отказано в возмещении страхового возмещения на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску М.Л.В. к В.А.В. и А.В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и исковому заявлению М.Л.В. к В.А.В., А.В.М., М.А.А. о признании сделок недействительными, исковые требования М.Л.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.В.М. и В.А.В.. Признано недействительным соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между М.А.А. и В.А.В.. Взысканы в пользу М.Л.В. судебные издержки с А.В.М. и В.А.В. в размере 300 рублей солидарно, и с М.А.А. и В.А.В. в размере 300 рублей солидарно. Взыскано в пользу М.Л.В. с А.В.М. в возмещение материального ущерба 238 034 рубля 36 копеек, судебные издержки в размере 19725 рублей 79 копеек, а всего 257 760 рублей 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ужурского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Астафьева В.М. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ужурского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Астафьева В.М. без удовлетворения.

Помимо прочего, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Астафьев В.М. как собственник источника повышенной опасности - автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, признан лицом, на которого возложена ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> в ЗАТО п. <адрес>

При рассмотрении настоящего дела Астафьевым В.М. какие-либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих собственника от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред, в том числе возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия автомобиля из обладания в результате противоправных действий третьих лиц, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не предоставлено. Допустимых доказательств тому, что Вальков А.В. обладал доверенностью собственника на управление транспортным средством или иные денные, подтверждающие передачу собственником автомобиля Валькову А.В. в целях использования автомобиля по собственному усмотрению, не представлено.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

Таким образом, учитывая, что Астафьев В.М. является собственником автомобиля КАМАЗ 55102С, государственный регистрационный знак №, и в силу статьи 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с Астафьева В.М. в пользу Волошиной И.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 503 264 рубля 55 копеек, определенного как разница между величиной среднерыночной стоимости автомобиля по состоянию на октябрь 2020 года и стоимости остатков, пригодных к дальнейшей эксплуатации автомобиля (576500 - 73235,45).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из чеков по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (операции № и №), Волошиной И.А. в счет оплаты услуг ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» внесены суммы в размере 10000 рублей и 5000 рублей соответственно. Учитывая обстоятельства дела и доказательственное значение для разрешения настоящего дела заключения и расчета, выполненных ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», указанные расходы в общей сумме 15000 рублей, понесенные истцом, подлежат взысканию с Астафьева В.М.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Волошиной И.А. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Астафьева В.М. также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 232 рубля 65 копеек (чек по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Волошиной И. А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Волошиной И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Хакасия, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, с Астафьева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 503 264 рубля 55 копеек, а также судебные расходы по оплате оценки и экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 232 рубля 65 копеек, а всего взыскать       526 497 (пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Об отмене заочного решения ответчиком может быть подано заявление в Ужурский районный суд Красноярского края в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       А.В. Аббазова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2023 года