Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1075/2021 от 11.01.2021

Судья: Ломакина Т.Н. Гр. дело № 33-1075/2021

№2-761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Хаировой А.Х., Шабаевой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зольникова Е.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зольникова Е.В. к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» об обязании замены автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зольников Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Самарские автомобили Юг-Н» о замене автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 10.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan Terrano VIN №, стоимость товара составила 1041000 рублей.

10.12.2017г. указанный автомобиль ответчиком был передан истцу в соответствии с заказ-нарядом №2017-10091. За установку дополнительного оборудования - сигнализации без автозапуска, комплекта автошин nokian nordman 7 - истцом было оплачено 43538,70 рублей.

При эксплуатации автомобиля выявилось, что товар имеет ряд недостатков, из-за которых постоянное нормальное использование автомобиля по назначению невозможно.

15.07.2019г. истец обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта, ответчик предоставил истцу подменный автомобиль на период ремонта в соответствии с договором безвозмездного пользования от 15.07.2019г.

С 15.07.2019г. автомобиль истца находится в гарантийном ремонте 44 дня в период гарантийного срока обслуживания.

03.10.2019г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о замене принадлежащего автомобиля на новый, оставленная без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что он не мог использовать товар по прямому назначению в течение одного гарантийного года в совокупности более 30 дней, в связи с устранением его различных недостатков, истец, с учетом уточненных требований, просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный в течении семи дней с момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя пени за период с 23.10.2019г. по 07.10.2020г. в размере 3747600 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей в пользу потребителя; в случае, если подходящего для замены автомобиля у ответчика нет в наличии, просить расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano VIN № и взыскать цену соответствующего товара на момент рассмотрения дела 1339000 рублей, а также сумму 72957,20 рублей за установленное дополнительное оборудование; взыскать с ответчика издержки, связанные с оказанием юридических услуг по договорам с ООО «Единый Межрегиональный Центр юридической помощи» № от 26.12.2019г., № от 26.12.2019г. в сумме 35000 рублей, штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на доказанность того обстоятельства, что автомобиль истца в течение 44 дней, с 15 июля по 28 августа 2019 года, находился на гарантийном ремонте у ответчика.

В заседании судебной коллегии истец Зольников Е.В. и его представитель Генералов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Будкин К.Г. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

По делу установлено, что 10.12.2017г. между Зольниковым Е.В. и ООО «Самарские автомобили Юг-Н» заключен договор купли-продажи № автомобиля Nissan Terrano VIN №, стоимость автомобиля составила 1041000 рублей, также за установку дополнительного оборудования - сигнализации без автозапуска, комплекта автошин nokian nordman 7, истец оплатил 43 538,7 руб.

15.07.2019г., в течение гарантийного срока, истец обратился в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» для проведения ремонта автомобиля, в связи с наличием воды в багажнике.

В материалах дела имеется копия заказ-наряда №2019-03581 от 22.07.2019г. на выполнение гарантийного ремонта автомобиля истца, дефект – лопнул шовный герметик на стыке панели крыши и задних крыльев слева и справа ближе к двери задка, ремонтные работы: крыша-окраска, подбор и приготовление краски, подготовка расходных материалов, расход на оформление рекламации.

Согласно пояснениям истца, показаниям свидетеля Казакова Д.В., допрошенного судом первой инстанции, автомобиль после проведения ремонтных работ получен Зольниковым Е.В. 28.08.2019, автомобиль находился на ремонте 44 дня.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что претензия подана Зольниковым Е.В. 03.10.2019, после проведения ремонтных работ и получения им автомобиля, то есть, после устранения недостатка товара. На момент обращения истца как с претензией, так и в суд, в автомобиле истца какие-либо недостатки отсутствовали. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудниками ООО «Самарские автомобили Юг-Н» произведены работы по безвозмездному устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств. После получения автомобиля из гарантийного ремонта Зольников Е.В. продолжил его использовать по назначению.

Обращение Зольникова Е.В. в ООО «Самарские автомобили Юг-Н» по вопросу выявления неисправностей автомобиля, ремонта и принятие автомобиля после ремонта без каких-либо претензий к качеству свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть, устранения недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд недостатков в автомобиле и препятствий к его использованию по назначению не имелось, имеющиеся недостатки были устранены путем ремонта, что свидетельствует о реализации своего права на устранение недостатков товара путем производства гарантийного ремонта и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается копией заказ-наряда, имеющейся в материалах дела.

С учетом изложенного, количество дней, в течение которых автомобиль истца находился на ремонте, - менее 30 дней, как установил суд, или 44 дня, как указывает истец, существенного правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом за пределами 30-дневного срока, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяет последнего правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того из разъяснений пункта 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

По данному делу истцом признается, что ремонт был произведен единовременно, таким образом, нельзя полагать, что имеются основания для удовлетворения требований истца по основаниям абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Зольникова Е.В. о доказанности того обстоятельства, что автомобиль истца в течение 44 дней, с 15 июля по 28 августа 2019 года, находился на гарантийном ремонте, не могут являться основанием к отмене решения суда, которым, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно отказано в удовлетворении иска о замене автомобиля или взыскании его стоимости, а также в удовлетворении производных исковых требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зольникова Е.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: