Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2020 от 15.01.2020

Судебный участок № 55

И.о. мирового судьи Малова Т.И.                               Дело № 11-12 /2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Партизанск                                                                        10 февраля 2020 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.

при секретаре Садыковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой С. С. на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г.Партизанска Приморского края от 22 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от 22 октября 2019 года произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №___, требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению выделено в отдельное производство.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приобщены сведения о реорганизации «АКБ «Банк Москвы», неверно указана дата судебного приказа, не представлены сведения о сумме задолженности по кредиту, не приложен кредитный договор, что свидетельствует о том, что НАО «Первое коллекторское бюро не является правопреемником «АКБ «Банк Москвы» по договору цессии.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. При этом сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 03 марта 2015 года с Ивановой С. С. в пользу ОАО «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору №___ от 20 декабря 2013 года за период с 20 января 2014 года по 28 января 2015 года в сумме 189 970 руб. 38коп. и госпошлина в сумме 2499 руб. 70 коп.

Указанный судебный приказ Иванова С.С. получила 20 марта 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

18 сентября 2019 года в судебный участок №55 судебного района г. Партизанска поступило заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве, в котором просят восстановить НАО «Первое коллекторское бюро» срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и заменить взыскателя АКБ «Банк Москвы» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском дела №___.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от 22 октября 2019 года произведена замена взыскателя АКБ «Банк Москвы» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №___, требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению выделено в отдельное производство.

Частью 1 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что в первую очередь производится правопреемство по исполнительному производству и впоследствии решается вопрос о восстановлении либо отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что определение и.о. мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от 22 октября 2019 года подлежит отмене, а заявление о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению по существу.

Из ответа ОСП по Партизанскому городскому округу (л.д.58) следует, что исполнительное производство №___ от <Дата> в отношении Ивановой С.С. на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «об исполнительном производстве» было окончено судебным приставом –исполнителем 14 мая 2016 года и возвращен в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу частей 1 - 3 статьи 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено, к моменту предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, срок предъявления к исполнению исполнительного документа по настоящему делу истек.

В качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению НАО «Первое коллекторское бюро указывает, что согласно договору цессии, Банк передает Компании следующие документы: копию решения суда/судебного приказа. Однако до настоящего времени Банк не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему гражданскому делу. По данному поводу с Банком велась переписка в электронном виде, но при переезде НАО «Первое коллекторское бюро» с адреса: <адрес> по адресу: <адрес> и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена.

Суд полагает, что указанная заявителем причина пропуска срока не является уважительной и кроме того, документов, подтверждающих причины пропуска срока, заявителем представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334- 335 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №55 г.Партизанска Приморского края от 22 октября 2019 года о замене взыскателя АКБ «Банк Москвы» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском деле №___, - отменить.

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторскою бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и замене взыскателя АКБ «Банк Москвы» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» в гражданском дела №___, отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Д.В. Дидур