Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2022 ~ М-1525/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-2129/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года                                                                                      г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                         Ташкиной В.А.,

при секретаре                                                                                        Зиминой К.А.,

с участием истца                                                                                   Грошева В.А.,

представителя истца                                                                            Осипова О.Ю.,

представителя ответчика                                                                Якубовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Грошева В. А. к Грошевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Грошев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Грошевой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указал, что истец с семьей в течение около семи лет, в период с 2007 года до 2014 года снимал квартиру для проживания по договору коммерческого найма по адресу: <адрес>. В конце 2013 года собственник квартиры гражданка Иванова решила ее продать. Истец принял решение приобрести ее в собственность. С этой целью истец, его мать и сестра, Грошева Ю.А. договорились о продаже квартиры по <адрес>, которая принадлежала матери сторон, а часть средств от продажи квартиры внести по договору купли-продажи квартиры по <адрес> по ипотеке как первый взнос. В 2014 году трехкомнатная квартира на <адрес> была продана за 4 млн. руб. и на вырученные от продажи средства приобретена квартира по <адрес> в которой проживает ответчик. Часть средств от продажи квартиры матери в размере 750 000 руб. были переданы истцу, поскольку это была его доля в проданной квартире. В связи с наличием значительного числа долгов, требований кредиторов и обременении, у истца возникли проблемы с оформлением квартиры по <адрес> на свое имя. Поэтому истец обратился к сестре, Грошевой Ю.А., с просьбой оформить ипотечный договор на нее, а после полного погашения ипотечного кредита за счет средств истца, переоформить право собственности на квартиру с ответчика на истца. Ответчик согласилась, и право собственности по сделке было оформлено на ответчика. Истец продолжил проживать с семьей в квартире по <адрес>, как в собственной.

Около двух лет, после приобретения квартиры, истец вносил ипотечные платежи лично в офис банка «<данные изъяты>» на <адрес>. Затем ежемесячные платежи по 30 000 руб. вносились истцом путем перевода денег на банковскую карту ответчика с банковской карты матери, на которую истец предварительно переводил деньги.

Такая форма оплаты ипотечных обязательств продолжалась вплоть до ноября 2021 года, когда ответчик неожиданно уведомила истца о том, что отказывается от договоренности по переоформлению квартиры на истца, поскольку она решила оставить квартиру себе.

При этом она пообещала истцу, что вернет ему сумму в размере тела кредита без процентов. Истец попытался убедить сестру не отказываться от достигнутой договоренности и продолжил вносить ипотечные платежи, с той лишь разницей, что начал указывать назначение платежа.

Однако, ответчик обратилась с исковым заявлением в суд о выселении истца и членов его семьи из квартиры.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал в ноябре 2021 года.

В результате вышеуказанных действий ответчик необоснованно, без законных на то оснований, обогатилась за счет истца за период с апреля 2017 года по ноябрь 2021 года на сумму в размере 1 648 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик необоснованно и незаконно обогатилась за счет истца за период с февраля 2014 по ноябрь 2021 в размере 2 702 100 руб., а именно:

2014 год - 12 платежей (с февраля по декабрь (в декабре два платежа) = 366 000 руб.

2015 год - 10 платежей (с января по ноября (в апреле платежа нет) = 290 000 руб.

2016 год - 11 платежей (с января по декабрь (в октябре платеж за два месяца) 338 100 руб.

2017 год - 11 платежей (с апреля по декабрь) х 30 000 руб. = 330 000 руб.

2018 год - 12 платежей (с февраля по декабрь) х 30 000 руб. = 360 000 руб.

2019 год - 9 платежей (с января по сентябрь) х 30 000 руб. = 270 000 руб.

2020 год - 13 платежей (с января по декабрь) х 30 000 руб. = 390 000 руб.

2021 год - 10 платежей (с января по декабрь) х 30 000 руб. + 2 платежа (май) х 29 000 руб. = 358 000 руб.

Итого: 366 000 + 290 000 + 338 100 + 330 000 + 360 000 + 270 000 + 390 000 + 358 000 = 2 702 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 702 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы за юридические услуги.

Истец Грошев В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в указанном размере.

Представитель истца Осипов О.Ю. в судебном заседании также поддержал уточненные требования истца, просил их удовлетворить.

Ответчик Грошева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Якубовская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражение на исковое заявление, пояснила, что все платежи по ипотечному кредиту по спорной квартире поступали с банковской карты Грошевой Ю.А., никаких денежных средств за счет Грошева В.А. не сберегала, кроме того указала, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям за период с 2014 года по 10.07.2019.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ как на приобретателя денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ответчица Грошева Ю.А. является собственником квартиры <адрес>, что не оспаривается сторонами.

Для покупки вышеуказанной квартиры между ПАО Банк «<данные изъяты>» и Грошевой Ю.А. 28.01.2014 был заключен договор ипотеки, на имя Грошевой Ю.А. был открыт банковский счет №, закрыт счет 09.09.2021 после полного погашения задолженности.

Согласно выписки по счету №, данный счет был открыт на имя Грошевой Ю.А. по кредитному договору № от 28.01.2014, и платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносились Грошевой Ю.А., доказательств обратного истцом не представлено.

Представленные истцом копии квитанций о переводе денежных средств с банковой карты <данные изъяты> принадлежавшей Свидетель №1 на карту <данные изъяты> открытую на имя Грошевой Ю.А., не доказывают тот факт, что истец предоставлял средства для погашения ипотечного кредита по кредитному договору № от 28.01.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с 2014 года по 10.07.2019. С учетом установленных обстоятельств по делу, недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца оснований для разрешения указанного заявления ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грошева В. А. к Грошевой Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                       В.А. Ташкина

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.