Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2024 (12-655/2023;) от 28.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                    «29» февраля 2024 года

Дело № 12-88/2024 (5-670/2023-150)

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 4 дело об административном правонарушении по жалобе Карпова К.В., ...

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 27.11.2023 года,

с участием Карпова К.В. и защитника Ляшенко А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 27.11.2023 года Карпов К.В. признан виновным в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03 июля 2023 года в 00 час. 01 мин., у дома 49 по улице Обороны в гор. Павловске Пушкинского района Санкт-Петербурга Карпов К.В. управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащим С1 находясь в состоянии опьянения, нарушил требования п.п. 2.7 ДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное постановление Карпов К.В. обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 03.07.2023 года распивал спиртные напитки со знакомыми С2. и С3 находился в припаркованном автомобиле, которым не управлял, транспортное средство оставалось неподвижным, аккумулятор был разряжен. В показаниях свидетелей С2., С3 и С1. отсутствует заинтересованность.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С4. имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку он осуществлял отстранение заявителя от управления транспортным средством, проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель С1 в суде показала, что она не сама привезла аккумулятор на специализированную стоянку, его привез другой человек. Судом не дана оценка доводу заявителя о том, что автомобиль не мог прийти в движение, поскольку аккумулятор был разряжен, фактически отсутствовала техническая возможность привести автомобиль в движение.

Судом не было с достоверностью установлено место совершения административного правонарушения, поскольку инспектор С4. пояснил, что при определении указанного места совершения правонарушения, был установлен ближайший к месту остановки Карпова К.В. дом по Яндекс навигатору. Установленный адрес является неверным. Заявитель обращался в Федеральную информационную адресную систему (ФИАС), в которой пояснили, что место, в котором стоял автомобиль, не имеет какого-либо адреса. Кроме того, соответствующее письмо ФИАС было приобщено Заявителем к материалам дела, а данный довод был доведен до сведения суда, однако не нашел отражения в оспариваемом судебном акте. Не дана им была и какая-либо оценка со стороны суда.

Заявитель не управлял транспортным средством в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, не совершал иных действий, направленных на перемещение автомобиля в пространстве, автомобиль был припаркован, двигатель не работал, был заглушен, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, регламентированного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Карпов К.В. и его защитник Ляшенко А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Будучи опрошенным, Карпов К.В. дал объяснения о том, что припарковал автомобиль на обочине проезжей части на площадке бывшей автобусной остановки на ул. Обороны в г. Павловск Пушкинского района, после чего не намереваясь продолжить движение употреблял в автомобиле алкоголь с С2. и С3 с которыми находится в приятельских отношениях и угощал спиртными напитками. В процессе распития они слушали музыку, периодически заводили двигатель для обогрева и обдува стекол. На момент приезда сотрудников полиции аккумулятор полностью разрядился, завести двигатель было не возможно и автомобиль находился в неподвижном положении. В судебном заседании Карпов К.В. подтвердил согласие с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку действительно был нетрезв. Автомобиль со специализированной стоянки забирали более чем через сутки с момента его задержания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 27.11.2023 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления по делу мировым судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина Карпова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи с указанием их содержания. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия Карпова К.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Карпова К.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Карпова К.В. в его совершении.

Постановление является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются сведения, о том что с протоколом Карпов К.В. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены. Карпов К.В. от подписи отказался, что удостоверено надлежащим образом.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования Карпова К.В. на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения Карпова К.В. от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение Карпова К.В. от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены в последовательности, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ.

Участие понятых при отстранении Карпова К.В. от управления транспортным средством подтверждается соответствующим протоколом, подписанным понятыми, которые удостоверили в процессуальном документе факт совершения в их присутствии данного процессуального действия. Каких-либо замечаний по содержанию протокола понятые не выразили.

Согласно № 0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.07.2023 года исследование было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-к, заводской номер № 0. При этом имеется указание даты последней поверки прибора 18.11.2022 года.

        При указанных обстоятельствах результаты освидетельствования Карпова К.В. на состояние алкогольного опьянения сомнений не вызывают.

Достоверность освидетельствования и согласие с результатами подтверждены подписью Карпова К.В., а также подписями понятых в акте.

Нарушений порядка освидетельствования, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и "Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, влекущих признание доказательств недопустимыми не установлено.

Освидетельствование на состояние опьянения произведено в порядке и при наличии предусмотренных оснований, а именно признаков опьянения.

Обстоятельства выявления правонарушения С4., в том числе, что он непосредственно видел движение автомобиля, под управлением Карпова К.В., были подтверждены в судебном заседании, после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Административное правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С4 в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора Карпова К.В. и заинтересованности в незаконном привлечении его к административной ответственности, С4. не имеет, в связи с чем, усматривается оснований не доверять составленным им процессуальным документам.

С учетом изложенного и совокупности доказательств, судом правильно критически оценены показания свидетелей С2 и С3, поскольку, как следует из объяснений самого Карпова К.В. с указанными лицами он состоит в приятельских отношениях, непосредственно перед выявлением правонарушения употреблял с ним спиртное, которое приобреталось за его счет, а, следовательно, в силу сложившихся взаимоотношений указанные лица заинтересованы в исходе дела и освобождении Карпова К.В. от ответственности, влекущей для него неблагоприятные последствия.

Суд допускает, что на момент изъятия автомобиля со специализированной стоянки аккумулятор автомобиля был разряжен, однако с учетом фактических обстоятельства, а именно - активного использования электроприборов перед задержанием транспортного средства, истечение более суток со дня его задержания, при этом с учетом алкогольного опьянения Карпов К.В. мог оставить включенными источники электропотребления на момент эвакуации, не исключено, что разряд аккумулятора произошел после движения транспортного средства, зафиксированного сотрудниками ОГИБДД.

Таким образом, материалами дела подтверждено управление Карповым К.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 часть 1 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Отсутствие дома 49 по ул. Обороны, не влечет освобождение Карпова К.В. от ответственности, поскольку материалами дела доказано, что находясь на ул. Оборонной г.Павловск Пушкинского района г.Санкт-Петербурга, он, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем. Наименование улицы и населенного пункта Карповым К.В. не оспаривается, в связи с чем с учетом объективной стороны правонарушения, наименование конкретного здания, ближайшего к месту его совершения не имеет существенного значения для установления события и состава правонарушения.

При этом, вся ул. Обороны в г.Павловск Пушкинского района г.Санкт-Петербурга отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга, в связи с чем, не нарушено гарантированное Конституцией РФ право Карпова К.В. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Административное наказание Карпову К.В. назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 27.11.2023 года по делу № 5-670/2023-150 мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. о признании виновным Карпова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Карпова К.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                              Ю.Г. Стрючков