Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2718/2023 ~ М-1834/2023 от 05.04.2023

УИД 50RS0042-01-2023-002416-60

№2-24182023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23.06.2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Бундан А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к демина о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с АО «Связной Банк», судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Деминой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с АО «Связной Банк», госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связной Банк» и Деминой И.Н. заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику во временное платное пользование денежные средства, а Демина И.Н. обязалась их вернуть и оплатить проценты за пользование ими, а также комиссии, а в случае нарушения обязательств – заплатить штрафы. Ответчик, воспользовавшись средствами банка, свои обязательства не исполнила, в связи с чем у нее перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность на общую сумму 72 222 рубля 82 коп., из них: 54 970 рублей 92 коп. – основной долг, 9 813 рублей 59 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 7 438 рублей 31 коп. – штрафы. ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному с Деминой И.Н., в пользу АО Тинькофф Банк в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу ООО «Феникс», о чем должник уведомлен письменно. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга и уплаченную при подаче иска госпошлину (л.д.4-4об.).

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещен (л.д.69-70). Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4об.).

    Руководствуясь частями 1, 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Демина И.Н. в заседание явилась, иск не признала, против его удовлетворения возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать, о чем представила письменное ходатайство (л.д.83), сославшись на то, что в июне 2015 года ею совершен последний платеж, а в июле 2015 года сотрудники АО «Связной Банк» отказались принять платеж, ссылаясь на то обстоятельство, что долг продан АО «Тинькофф Банк». Также суду пояснила, что более средства на счет она не вносила, требований к ней в судебном порядке не предъявлялось вплоть до мая 2020 года, когда истец обратился к мировому судье. Между тем, уже на то время срок исковой давности кредитором был пропущен. Просила в иске отказать.

    Представители третьих лиц АО «Связь банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.78-82).

    На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

    Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

    В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 819-821 данного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно договору о карте от ДД.ММ.ГГГГ № № АО «Связной Банк» (ООО) обязался выпустить ответчику банковскую карту платежной системы MasterCard Unembossed, открыть счет по карте №, с использованием которого предоставить Деминой И.Н. во временное пользование денежные средства в размере установленного лимита (л.д.8).

    Из тарифного плана следует, что лимит кредитных средств составляет 80 000 рублей, процентная ставка – 24% годовых, сроком 24 месяца, минимальным платежом 5 000 рублей, датой платежа каждое 10-е число месяца с комиссией за выпуск и годовое обслуживание банковской карты -600 рублей (л.д.8).

    В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Судом установлено, что ответчик обязательства в соответствии с условиями договора исполняла ненадлежащим образом, производя погашение кредита с нарушением установленного договором срока, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 72 222 рубля 82 коп., в том числе: 54 970 рублей 92 коп. – основной долг, 9 813 рублей 59 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 7 438 рублей 31 коп. – штрафы.

    Указанные выше нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору расцениваются судом как обстоятельство, предоставляющее кредитору в соответствии со статьей 811 ГК РФ и условиями кредитного договора право требовать возврата суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с Деминой И.Н., в пользу АО Тинькофф Банк в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) №. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Банк уступил права требования задолженности по кредитному договору истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцу ООО «Феникс», о чем должник уведомлен письменно (л.д.26-41).

    Таким образом, ООО «ФЕНИКС» является правопреемником АО «Связной Банк».

    Между тем, следует учесть следующее.

    Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района Московской областис заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Деминой И.Н. задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших возражений Деминой И.Н. (дело №).

    В связи с чем истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в порядке искового производства.

    Оспаривая исковые требования, ответчик просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом, сославшись на то, что последний платеж произведен им в декабре 2014 года.

    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Как следует из выписки по счету, приложенной к иску, последний платеж по кредиту совершен Деминой И.Н. в июне 2015 года, с указанного времени образовалась просроченная задолженность.

    Таким образом, о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитору стало известно июле 2015 года.

    Последний день срока на обращение в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности приходится июль 2018 года – первый рабочий день после выходных и праздничных дней.

    С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности уже истек два года назад.

    Судебный приказ № о взыскании с Деминой И.Н. задолженности по кредитному договору отменен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «Феникс» уведомлено, путем направления по средствам почты России копии указанного определения суда (л.д.68).

    С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), т.е. спустя более двух лет после отмены судебного приказа.

    В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

    Из разъяснений, изложенных в пункте 18 указанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока – течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

    Истцом пропущены все установленные законом сроки для обращения в суд с требованиями о взыскании просроченной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному Деминой И.Н. с АО «Связной Банк», в том числе, в исковом порядке.

    При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

    По правилам статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины (статья 88 ГПК РФ) остаются за ним как проигравшей спор стороной.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к демина (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному с АО «Связной Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую суму 72 222 рубля 82 коп., госпошлины 2 366 рублей 68 коп. оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2023 года.

        Судья    -    О.О. Соболева