Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2019 от 07.03.2019

Дело № 2-1054(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре Веселом Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Титовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что <данные изъяты>

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Титова <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не представила суду возражений относительно предъявленных к ней требований.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ПАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>

Согласно п. 5 согласия заемщика возврат заемных средств заемщик должна была осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>

Согласно п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составляет <данные изъяты> рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В этот же день Титовой <данные изъяты>. было подписано заявление на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» в ПАО «Почта Банк».

В п. 1 Заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» с даты заключения договора/даты, следующей за датой текущего платежа и выражаю согласие ПАО «Лето Банк», место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, лицензия № 650 выдана Банком России 15.10.2012 (ранее и далее Банк) на включение меня в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «КАРДИФ», адрес 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 1 (далее - Страховая компания).

Из п. 6 заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» следует, что Титова Е.В. ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ответчика подтвердила, что подключение услуги является добровольным.

В п. 8 указанного Заявления указано: «Своей подписью на Заявлении я заранее даю Банку акцепт на ежемесячное списание со Счета № <данные изъяты> открытого по Ддговора в ПАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии. Размер комиссии: комиссия за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных банком страховых премий (без НДС) – 0,99%. Взимается от первоначальной суммы кредитного лимита, в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии –ежемесячно.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчете полной стоимости кредита, а также о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспорила.

Условия кредитования доведены до сведения заемщика в полном объеме. Подписанным ответчицей заявлением о предоставлении потребительским кредитом, согласие заемщика подтвержден факт ее ознакомления с условиями кредита, тарифами банка.

Доказательств того, что предложенные условия кредитования лишали ответчицу таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. В случае неприемлемости условий кредитного договора, ответчица была вправе не принимать на себя указанные обязательства.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичного акционерного общества «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»).

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с <данные изъяты>

Согласно пункту 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (далее -условия) клиент возвращает банку кредит, оплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из пунктов 3.1 Условий следует, что клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств, не менее суммы платежа, указанного в согласии.Финансовая стабильность заемщика должна быть изначально предусмотрена при заключении договора, поскольку соглашение о кредитовании заключается на достаточно длительный срок, а природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность, возвратность.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <данные изъяты> не позднее <данные изъяты> Указанное требование оставлено без ответа.

Доказательств погашения задолженности перед истцом ответчиком Титовой <данные изъяты> в судебном заседании не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ регламентировано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, установленную кредитным договором, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей суду не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается.

В указанной связи, а также учитывая длительность срока неисполнения ответчицей своих обязательств, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГПК РФ и снижения размера взысканной с ответчицы неустойки.

В связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику просроченную ссудную задолженность и просроченные проценты в предусмотренном договором порядке.

Из расчета исковых требований, подготовленного на основании выписки из лицевого счета, следует, что Титова <данные изъяты> допустила пропуск платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на <данные изъяты>

Расчет истца проверен судом, оснований сомневаться в правильности представленного банком расчета у суда не имеется.

При определении размера задолженности суд исходил из расчета истца, произведенного с учетом фактически внесенных ответчицей платежей, доказательств неполноты или неверности которых, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчица не представила, контр-расчета не привела и после отмены заочного решения <данные изъяты>

Представленная ответчиком выписка по кредиту за период с <данные изъяты>. свидетельствует о том, что последний платеж по кредиту был внесен <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Злоупотребление правом со стороны банка не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Титовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей - по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, <данные изъяты> рублей задолженность по страховым выплатам.

Взыскать с Титовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, путем подачи жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года.

Судья                                        С.Х. Савченко