Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-159/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-159/2023

91RS0019-01-2023-000772-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2023 года                                                                       г. Симферополь

       Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Жилкиной С.В.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Разенковой И.С.,

- представителя потерпевшей – ФИО7,

- защитника – адвоката Саниной А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – Тереня А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тереня Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия Тереня Александр Витальевич обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, в условиях ясной погоды, без осадков, при сухом дорожном покрытии, управляя автомобилем «ВАЗ 21104» г.р.з. м287ас82, осуществлял движение по автодороге «Керчь - Симферополь Севастополь» «Таврида» в черте Симферопольского района, Республики Крым, в направлении из г. Керчь, Республики Крым в г. Симферополь, Республики Крым.

В пути следования на 190 км + 600 м вышеуказанной автодороги, водитель автомобиля «ВАЗ 21104» г.р.з. № - ФИО1, осуществляя движение в нарушение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «50»» ПДД РФ со скоростью не менее 70 км/час, отвлекся от управления транспортным средством и в нарушение требований пункта правил 9.10 (соблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства), применил экстренное торможение, перед находившимся в попутном направлении неустановленным автомобилем, не справился с управлением, допустил наезд на дорожный знак 8.22.2 (Препятствие), с последующим наездом на водоналивной барьер справа, выехал за пределы проезжей части где допустил опрокидывание автомобиля.

В результате ДТП, пассажир автомобиля «ВАЗ 21104» г.р.з. № - малолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, малолетней ФИО2, причинены повреждения: ЗЧМТ ушиб головного мозга средней степени, субдуро-субарахноидальное кровоизлияние, перелом теменной кости слева, поднадкостничная гематома левой теменной области, ушибленная рана лобной области, ушибы мягких тканей, поверхностные раны, ссадины головы, данные повреждения оцениваются в совокупности и (согласно п.6.1.2, Приказа М3 и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и ПДД РФ, явилось нарушение водителем Тереня А.В., требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абзац 1), дорожного знака 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости «50»» ПДД РФ, согласно которым:

- п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» - предупреждает участников движения о проводимых на проезжей части дороги ремонтных или других работ, водитель должен ожидать появления на полосе для движения различных препятствий в виде ограждений, дорожной техники рабочих в дорожной отсвечивающей одежде;

- дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий для водителя Тереня А.В., заключалось в выполнении им требований п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (абзац 1), дорожного знака 1.25 «Ремонтные работы», 3.24 Ограничение максимальной скорости «50»» ПДД РФ, для чего помех технического характера у него не было, то есть он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, путем выполнения вышеуказанных требований ПДД РФ, и состоят в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Действия Тереня Александра Витальевича квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Представитель потерпевшей – Тереня В.А. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело в отношении Тереня А.В., в связи с тем, что они примирились, подсудимый ущерб, причиненный его действиями и подлежащий возмещению с его стороны, возместил, претензий к нему он не имеет.

Тереня А.В. свою вину признал в полном объеме и согласился с предъявленным ему обвинением, просив суд прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель, не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «суд… вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Согласно ч. 4 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года за № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Тереня А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления он не судим, с потерпевшей стороной примирился, ущерб от преступления возместил. Давление на потерпевшую сторону не оказывалось.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому и представителю потерпевшего разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто и потерпевшая стороны не имеет претензий к подсудимому. Для удовлетворения ходатайства имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Тереня А.В. на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Мера пресечения подлежит отмене. В связи с прекращением уголовного дела, назначенного к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд -

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Тереня Александра Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Тереня Александра Витальевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ 21104» г.р.з. № хранящийся на специализированной стоянке, по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Софиевка, ул. Арзы, 54-А – передать по принадлежности Тереня Александру Витальевичу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья                                                            Д.М. Берберов