Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2023 (2-6162/2022;) ~ М-5833/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-561/2023

74RS0031-01-2022-007535-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Суховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой ВВ к Мирошнику КА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Мирошнику К.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного требования указала, что 15 октября 2019 года между ней и Мирошником К.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 550 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 15 апреля 2022 года. Она передала денежные средства ответчику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 15 октября 2019 года между ней и ответчиком заключен договор залога. Согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 1 550 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> Залоговая стоимость объекта определена сторонами в размере 1 550 000 руб. Задолженность ответчиком не погашена.

Просит взыскать с Мирошника К.А. в ее пользу задолженность в размере 1 550 000 руб., обратить взыскание на предмет залога, передать предмет залога в ее собственность, взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 300 руб. (л.д. 27-28).

Истец Ульянова В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что она передала ответчику в 2019 году денежные средства в размере 1 550 000 руб. Передача денежных средств состоялась в ее квартире по адресу: <данные изъяты>. При передаче денежных средств присутствовала также ее подруга Орехова И.В. Денежные средства были ее накоплениями, она планировала приобрести квартиру. Перед заключением договора залога она осматривала квартиру, в ней никто не проживал, в квартире находились вещи. Ответчик пояснял, что эта квартира принадлежала его родителям, которые умерли. Она просит оставить 2/3 доли в праве собственности на квартиру за собой, требовать возврата денежных средств не намерена. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ответчик Мирошник К.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что предмет залога принадлежал его родителям и сестре, которые умерли. 2/3 доли в наследственном имуществе ему остались после смерти матери и отца. Сестра при жизни право собственности на 1/3 долю не зарегистрировала. Наследников у нее нет. Подтвердил, что передача денежных средств происходила в квартире Ульяновой В.В. в присутствии Ореховой. Также признал, что долг Ульяновой В.В. он не возвратил.

Не возражает против требования об обращении взыскания на залог.

Представитель третьего лица – администрации г.Магнитогорска Шустикова Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании пояснила, что квартира в реестре муниципального имущества как выморочное имущество не числится.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года между Ульяновой В.В. и Мирошником К.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 550 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 15 апреля 2022 года (л.д. 8).

На сумму фактически выданного займа не начисляются проценты (п. 2.2 договора).

Договор сторонами подписан, никем не оспорен. Стороны в судебном заседании подтвердили факт заключения договора займа.

Денежные средства в размере 1 550 000 руб. получены ответчиком от истца.

С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 15 октября 2019 года между сторонами заключен договор залога. Согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 1 550 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-10).

25 декабря 2019 года дополнительным соглашением внесены изменения в договор залога, в качестве предмета залога выступает: 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11).

Договор залога действует с 25 декабря 2019 года (п. 2 дополнительного соглашения).

Стоимость предмета залога определена сторонами и составляет 1 550 000 руб. (п. 2.1 договора залога).

Из содержания выписки ЕГРН следует, что Мирошнику К.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12-15).

05 июля 2022 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Ульяновой В.В. до 15 апреля 2022 года (л.д. 47-50).

Ответчик пояснил, что 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ему на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию и по закону. 1/3 доли унаследована им после смерти его отца Мирошника А.Д., 1/3 доли – после смерти матери Мирошник Н.Э. (л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру на момент заключения договора залога никому не принадлежала. На момент рассмотрения гражданского дела собственник доли не определен.

Ответчик Мирошник К.А. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 1 550 000 руб. истцу в установленный срок не возвращены.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 15 октября 2019 года. Денежные средства должны были быть возвращены не позднее 15 апреля 2022 года. С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, путем передачи права собственности на предмет залога в ее пользу. Данное исковое требование не подлежит удовлетворению.

Ранее установлено, что 15 октября 2019 года между сторонами заключен договор залога.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2 договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.3 договора залога).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами стоимость предмета залога определена и составила 1 550 000 руб.

Так как обязательства по возврату займа в срок, установленный договором, не исполнены, требование истца об обращении взыскания на задолженное имущество обоснованно.

Вместе с тем, законом определен порядок обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, требование истца о передаче ей предмета залога, следует оставить без удовлетворения.

Следует обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 550 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб. (л.д. 20а). Исковые требования удовлетворены частично, при уточнении иска истцом госпошлина не доплачена. Денежные средства в размере 300 руб. следует учесть как уплату госпошлины за требование неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога).

С ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 300 руб.

Исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 15 950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ульяновой ВВ к Мирошнику КА о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошника КА (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ульяновой ВВ (паспорт <данные изъяты>) долг в размере 1 550 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 300 руб., а всего взыскать 1 550 300 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч триста) руб.

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 1 550 000 руб.

В части требований об установлении способа реализации заложенного имущества – оставление Ульяновой ВВ залога за собой посредством поступления имущества в ее собственность, Ульяновой ВВ отказать.

Взыскать с Мирошника КА в доход местного бюджета госпошлину в размере 15 950 (пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение принято 01 марта 2023 года.