Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5639/2021 от 20.04.2021

Судья: Воронкова Е.В. дело 33-5639/2021

№ 2-632/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей              Ефремовой Л.Н., Чирковой И.Н.

при секретаре      Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТ Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Барановой Е.А., Барановой Н.Н., Барановой Д.А.- Поставного В.А. на решение Автозаводского районного суда гор. Тольятти от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СТ Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СТ Сервис» денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 157841 рубль 48 копеек, пени в размере 22600 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5210 рублей 27 копеек, а всего взыскать – 185652 рубля 23 копейки.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Барановой Е.А., ее представителя и представителя Барановой Н.Н., Барановой Д.А.- Поставного В.А.

                У С Т А Н О В И Л А :    

ООО «СТ Сервис» обратился в суд с иском к Барановой Н.Н., Барановой Е.А., Барановой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец с учетом произведенных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные расходы за период с 01.03.2015 г. по 01.10.2017 г. в размере 157 841,48 рублей, пени в размере 22600,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5210,27 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, представителем Барановой Е.А., Барановой Н.Н., Барановой Д.А. - Поставным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баранова Е.А., ее представитель и представитель Барановой Н.Н., Барановой Д.А.- Поставной В.А. доводы жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. п. 1, 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4).

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Баранова Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Также согласно выписке из поквартирной карточки в спорной квартире зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Баранова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ Баранова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Баранов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Барановой Е.А.

Обязанности по оплате за жилое помещение ответчики надлежащим образом не исполняют, что следует из выписки из лицевого счета, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 178 426,99 рублей, а также пени 22 600,48 рублей.

Для взыскания названной задолженности, управляющая компания обращалась к мировому судье судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти, о чем 9 ноября 2017 г. выдан судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 14 июля 2020 г. по заявлению Барановой Е.А. данный судебный приказ отменен.

15 июля 2019 г. на основании договора уступки права требования № А-107 ООО «УК № 2 ЖКХ» уступило ООО «СТ Сервис» право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту. Перечень должников, характеристики и размер задолженности каждого должника указаны в приложении № 1 к договору. По ответчикам передана денежная сумма в размере 203 632,61 рубля, а именно: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным платежам в размере 178 426,99 рублей, пени в размере 22 600,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2605,14 рублей.

В адрес Барановой Н.Н. направлено уведомление об уступке прав требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, в настоящее время права требования по уплате долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в размере 203632,61 рублей принадлежат ООО «СТ Сервис».

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2015 по 01.10.2017, с учетом частичного погашения задолженности в размере 20585,51 рублей, у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 157 841,48 рублей. На сумму задолженности начислены пени в размере 22 600,48 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, проверив расчет истца и учитывая, что со стороны ответчиков расчет задолженности и пени не оспорен, доказательств возврата суммы долга не представлено, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в размере 157 841,48 рублей, пени в размере 22600,48 рублей.

Полагая правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, судебная коллегия не может согласиться с порядком ее взыскания в солидарном порядке.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги, и согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статья 30, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ).

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 27 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 согласно которым сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Баранова Н.Н. как собственник квартиры, должна нести обязанность по внесению платы за жилое помещение, а Баранова Е.А. и Баранова Д.А., не являются собственниками жилого помещения, поэтому в силу закона не могут нести солидарную с собственником квартиры обязанность по оплате жилого помещения.

Ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил обязанность несения расходов по оплате жилого помещения в солидарном порядке на членов семьи собственника жилого помещения Баранову Е.А. и Баранову Д.А., не являющихся собственниками жилого помещения.

Поскольку граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются коммунальными услугами, вытекающими из пользования данным жилым помещением, к которым в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся услуги по горячему и холодному водоснабжению, подачи электрической энергии и тепловой энергии, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, суд апелляционной инстанции, установив, что Баранова Е.А. и Баранова Д.А. зарегистрированы по вышеуказанному адресу, следовательно, на законном основании пользуется вышеуказанными коммунальными услугами, являясь потребителем данных коммунальных услуг.

В связи с чем на основании представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежит взысканию в пользу истца в следующем порядке :

с Барановой Н.Н. как собственника жилого помещения за период с марта 2015 г. по сентябрь 2017 г. подлежит взысканию задолженность по содержанию жилого помещения, а кроме того за период с марта 2015 г. по ноябрь 2016 г. задолженность по оплате коммунальных услуг из расчета за 2 человек ( себя и Баранову Д.А. до момента ее совершеннолетия), а также за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. задолженность по оплате коммунальных услуг из расчета за 1 человека в общей сумме 122 771,07 руб., на которые подлежит начислению пени в размере 15 542,82 руб., а также возврат государственной пошлины 3 966,27 руб.;

с Барановой Д.А. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2016 г. по 30.09.2017т г. в размере 10 737,33 руб., пени 1 362,58 руб., возврат государственной пошлины 484,80 руб.;

с Барановой Е.А. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2015 г. по сентябрь 2017г. в размере 20 585,51 руб. из расчета на 2 человек( несовершеннолетнего Баранова А.А., пени в размере 2 614,7 руб., возврат государственной пошлины 896 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что во исполнение судебного приказа из зарплаты Барановой Е.А. произведено удержание в счет погашения долга в размере 24 313,08 руб., на которые судебной коллегией и уменьшена ее задолженность, размер которой по расчету истца составляет 44 898,59 руб. (44 898,59 руб.- 24 313,08 руб=20 585,51 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков с истцом отсутствуют какие-либо договорные обязательства, задолженность должна быть взыскана именно управляющей организацией дома, которой истец не является, признается судебной коллегией несостоятельными, так как право истца ООО «СТ Сервис» на обращение в суд с заявленными требованиями подтверждено договором уступки права требования от 15 июля 2019 г. № А-107, который недействительным не признан, в судебном порядке не оспорен.

Доказательств того, что в спорный период времени услуги по управлению домом оказывала иная, нежели ООО «УК № 2 ЖКХ», компания, что оплата за данные услуги производилась ответчиками иному лицу. Не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано на основании ничтожной доверенности, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2019 г. директор ООО "СТ Сервис" Ермохин А.А. уполномочил Тимошенко О.В., выдав последней доверенность на представление интересов ООО "СТ Сервис" во всех учреждениях, организациях, со всеми предоставленными истцу, ответчику правами, в том числе с правом подавать и подписывать исковые заявления.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика Барановой Н.Н. и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, о том, что она сама является инвалидом, сам по себе не может являться основанием для освобождения ее, как сособственника жилого помещения, от обязанности оплаты жилищно-коммунальных услуг и осуществления платы целевых платежей, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности судебной коллегией признаются необоснованными. В обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой расчет не представлен, при этом, расчет задолженности, представленный стороной истца является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется. Ссылки на то, что истцом не учтены какие-либо платежи материалами дела не подтверждаются, своего расчета с указанием не учтенных истцом сумм ответчик не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда гор. Самара от 26 января 2021 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «СТ Сервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Н.Н. в пользу ООО «СТ Сервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в замере - 122 771,07 руб., пени 15 542,82 руб., государственную пошлину 3 966,27 руб.;

с Барановой Д.А. в пользу ООО «СТ Сервис» - задолженность в размере 10 737,33 руб., пени 1 362,58 руб., государственную пошлину 484,80 руб.,

с Барановой Е.А. в пользу ООО «СТ Сервис» - задолженность 20 585,51 руб., пени в размере 2 614,7 руб., государственную пошлину 896 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: