Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2408/2023 ~ М-2170/2023 от 03.10.2023

***

Дело № 2-2408/2023 ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Чугай Т.И.,

с участием истца Иванова Н.В.,

ответчика Железняка В.А.,

представителя ответчика УМВД РФ по г.Мурманску Тутриновой И.В.,

представителя УФССП по МО Бочковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Н.В. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП России по Мурманской области Шутовой М.В., УФССП России по Мурманской области, Османову Р.Г., Железняку В.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску о прекращении исполнительного производства и признании права собственности на движимое имущество,

у с т а н о в и л:

Иванов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП России по Мурманской области Шутовой М.В., УФССП России по Мурманской области, Османову Р.Г. о приостановлении и прекращении исполнительного производства, признании права собственности на движимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что *** ему было вручено требование судебного пристава-исполнителя о конфискации в пользу государства транспортного средства марки ***, которое вынесено на основании приговора *** суда *** по уголовному делу №, возбуждено исполнительное производство №. Вместе с тем, данное транспортное средство было приобретено им *** у Железняка В.А. на основании договора купли-продажи и *** зарегистрировано в РЭО ГИБДД ОМВД России по Кольскому району. До заключения договора купли-продажи транспортное средство было проверено в ОГИБДД на факт наличия ограничений, которые на момент приобретения отсутствовали. Также просил взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска госпошлину.

Определениями суда от *** и *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железняк В.А., МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управление внутренних дел РФ по г.Мурманску.

В судебном заседании истец Иванов Н.В. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, указав, что *** приобрел спорный автомобиль, который ему был передан Османовым Р.Г. Он же передал ему договор купли-продажи, уже подписанный со стороны продавца - Железняка В.А. Самого продавца он не видел, при нем договор продавец не подписывал. Впоследствии автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД и застрахован по полису ОСАГО.

Ответчик Железняк В.А. в судебном заседании принятие решения по делу оставил на усмотрение суда, указав, что спорный автомобиль был им продан еще в *** году, более никакие договора ни с кем он не заключал, документы не подписывал. Дополнительно указал, что подписи от его имени в договорах купли-продажи от *** и от *** ему не принадлежат.

Представитель ответчика УМВД России по г.Мурманску Тутринова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Представитель ответчика УФССП по МО Бочкова Ю.А. в судебном заседании принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, принятие решения по делу оставлено на усмотрение суда.

Ответчики Османов Р.Г. и судебный пристав-исполнитель ОСП Шутова М.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Османова Р.Г. в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № от ***, на основании исполнительного листа по делу № от ***, выданного *** судом ***, предмет исполнения – конфискация и обращение в доход государства, принадлежащего Османову Р.Г. автомобиля марки ***, без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в ходе исполнения исполнительного производства № вынесено требование в адрес Иванова Н.В. о предоставлении *** автомобиля ***

Согласно карточке учета ТС, собственником автомобиля ***, является Иванов Н.В. на основании договора купли-продажи от***, дата выдачи ПТС ***.

*** автомобиль *** был застрахован Ивановым Н.В., что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО № в САО «ВСК», срок страхования с *** по ***.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Иванов Н.В. указал, что с *** ему принадлежит автомобиль *** на основании заключенного с Железняком В.А. договора купли-продажи, в связи с чем, заявленное судебным приставом-исполнителем требование, нарушает его права как собственника спорного имущества.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано ранее, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, в ходе разрешения спора в соответствии с проведенными нормами закона истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих факт заключения договора купли-продажи непосредственно с Железняком В.А.

Сам истец Иванов Н.В. и ответчик Железняк В.А. в судебном заседании подтвердили, что впервые видят друг друга. Ответчик Железняк В.А. дополнительно указал, что фактическая передача новому владельцу автомобиля им не производилась, договор он не подписывал.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании подп. 6 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится конфискация.

Согласно п. 1 ст. 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора (ч. 1 ст. 104.1 УК РФ).

Согласно приговора *** суда *** по уголовному делу № от *** Османов Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС на срок 2 года.

Вышеуказанным приговором суда постановлено: принадлежащий осужденному Османову Р.Г. автомобиль ***, признанный вещественным доказательством и переданный на ответственное хранение Османову Р.Г., на основании п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны не только для сторон, но для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, данным приговором было установлено, что автомобиль *** принадлежит обвиняемому Османову Р.Г. и данное транспортное средство использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в связи с чем оно подлежит конфискации.

Доводы истца о добросовестности приобретения спорного автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными письменными материалами дела и доводами стороны ответчика Железняка В.А, опровергавшего факт продажи автомобиля истцу.

Факт наличия договора купли-продажи от ***, полиса ОСАГО не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

В этой связи, принимая во внимание, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату принятия судом решения о конфискации автомобиля у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Иванова Н.В.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу право на обращение с требованием о компенсации убытков к лицу, в результате действий которого они причинены при покупке автотранспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Иванова Н.В. *** к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов УФССП России по Мурманской области Шутовой М.В., УФССП России по Мурманской области *** Османову Р.Г. ***, Железняку В.А. *** Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия ***, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску *** о прекращении исполнительного производства и признании права собственности на движимое имущество – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде.

***

***

Судья Н.П. Архипчук