Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7079/2019 от 23.05.2019

Судья: Абрамов А.Ю.      Гр. дело № 33 – 7079 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Самодуровой Н.Н., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кулакова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Кулакову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия         

УСТАНОВИЛА:

Кулаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 13.11.2016 года между истцом и ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb Space Grey стоимостью 53490 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

23.10.2018 года истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для определения причины выхода из строя товара. Эксперт пришел к выводу о наличии в товаре неисправности – выход из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона.

27.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара. Однако, по утверждению истца, его требования удовлетворены так и не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 53490 рублей; неустойку в размере 9497 рублей 50 коп.; неустойку по день фактического исполнения обязательств; расходы на услуги эксперта в размере 12500 рублей; расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50%.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кулакова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 13.11.2016 года между истцом и ООО «Ситилинк» (ранее ООО «Кронар») был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 128 Gb Space Grey, IMEI №, стоимостью 53490 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

В связи с тем, что телефон вышел из строя, истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для определения причины неисправности.

23.10.2018 года без вызова и участия ООО «Ситилинк» смартфон был вскрыт, произведен осмотр.

Согласно заключению ООО «Куйбышев Экспертиза» от 23.10.2018 года в смартфоне <данные изъяты>, IMEI №, выявлен дефект в виде выхода из строя элементов цепей запуска на системной плате телефона. Аппарат признан экспертом неремонтопригодным.

27.12.2018 года (за пределами двух лет эксплуатации) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара.

Получив претензию истца 09.01.2019 года, ООО «Ситилинк» направили на нее ответ, в предусмотренный 10-дневный срок, где предложили пройти проверку качества товара.

Только 30.01.2019 года потребитель предоставил товар для проверки качества, в результате проведения которой заявленный дефект подтвердился.

Согласно ч.1, 5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец с требованием о безвозмездном устранении недостатков ни к ответчику, ни к изготовителю, не обращался, а обратился к продавцу с претензией от 27.12.2018 года, которая была направлена за пределами двенадцатимесячного гарантийного срока и двухлетнего срока с момента приобретения товара (13.11.2016 года).

Кроме того, судом обоснованно не принято во внимание заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», так как при проведении исследования товара были грубо нарушены права ответчика, выразившиеся в не извещении его о времени и месте проведения досудебной экспертизы, товар был вскрыт без вызова и участия ООО «Ситилинк», эксперт при проведении экспертизы не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишило ответчика возможности лично убедиться в наличии дефекта, а также удостовериться в правомерности действий эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» по вскрытию товара, то есть увидеть имелось ли несанкционированное вскрытие смартфона ранее.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кулакова А.А. о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за товар, расходов, поскольку истцом допущено нарушение норм закона, устанавливающих порядок предъявления требований к продавцу за пределами двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии со стороны ООО «Ситилинк» нарушений прав потребителя.

Также, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, судом правильно оставлены без удовлетворения требований Кулакова А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и других заявленных требований, поскольку производны от основного требования, в котором истцу было отказано.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств дела, ссылаясь на досудебное заключение, которым установлен недостаток товара и не удовлетворение требований потребителя, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте производства данной экспертизы и ему стало известно о выявленном недостатке товара только с момента обращения истца с претензией, которая была подана по истечении срока, установленного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» для предъявления данных требований, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований Кулакова А.А.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулакова А.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -