Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-270/2023 от 07.06.2023

    50MS0№-89    дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 сентября 2023 года    г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Шаталовой М. Ю. к ООО «ЛИХОЛЛ», о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился к ответчику с названным иском, в рамках которого просил взыскать денежные средства в размере 53 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГ истец сделал заказ № в интернет-магазине и «GOOD-MEBEL» на покупку углового дивана, выбрав наличную форму оплаты.

ДД.ММ.ГГ товар был доставлен и оплачен. Истцом в полном объеме были исполнены обязательства по уплате стоимости товара на сумму 53 680 руб.

В декабре 2021 года сломались ребра жесткости с правой стороны. В августе 2022 сломалась фиксирующая боковая часть с противоположной стороны дивана. Истец посчитал это существенным недостатком, что говорит о ненадлежащем качестве товара, который не подлежит дальнейшей эксплуатации.

Истцом были направлены претензионные письма и фото товара по электронным адресам: ООО «ДИХОЛЛ» и «GOOD-MEBEL» с требованием возврата уплаченной за некачественный товар суммы в размере 53 680 руб., однако руководством ООО «ДИХОЛЛ» было отказано в удовлетворении требований.

Для подтверждения факта недостатков в Товаре, истец обратился к эксперту Трунову Е.В. Согласно заключению специалиста, в результате проведенного исследования, выявлены дефекты изделия, а именно: не обеспечивает механическую безопасность; имеются недопустимые зазоры в соединениях деталей изделия мебели; имеются трещины; отсутствует устойчивость. При проведении осмотра экспертом установлено, что выявленные потребителем дефекты являются недостатками мебели по конструктивным признакам, признаются существенными дефектами и носят неустранимый характер, и не могут признаваться дефектами, допущенными при эксплуатации. Причинами дефектов могли послужить материалы и комплектующие не предназначенные для изготовления.

Ответчик иск не признал, пояснил, что недостатки возникли после передачи товара потребителю. Как следует из гарантийного талона, гарантийный срок на товар истек задолго до обращения истца в суд. Поэтому считает, что нет в совокупности обстоятельств, из которых истец мог бы выйти с данным иском за пределы сроков гарантии. Единственное доказательство о качестве дивана - заключение специалиста, однако оценщик не соответствовал требованиям, предъявляемым к субъекту, производящему оценку.

Решением мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении иска отказано.

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель, выражая свое несогласие с решением, просит его отменить полностью, назначить судебную экспертизу качества мебели, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с учетов выводов судебной экспертизы.

Истец Шаталова М.Ю. - в лице представителя в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ООО «ЛИХОЛЛ» - в лице представителя в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, суде находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в том числе, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор купли-продажи дивана «Леос», стоимость которого составила 53 680 руб. Данный товар оплачен истцом полностью, что подтверждается актом приема-передачи товара и не отрицалось стороной ответчика.

Гарантийный срок на Товар составляет 21 месяцев с момента продажи.

В процессе эксплуатации товара выявлены следующие недостатки: сломаны ребра жесткости справой стороны дивана и фиксирующая боковая часть с противоположной стороны.

ДД.ММ.ГГ Шаталова М.Ю. обратилась в ООО «Гуд Мебель Ритейл» с претензией, в которой сообщила об обнаруженных недостатках, что, по мнению истца, свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества. Данная претензия перенаправлена продавцу товара - ответчику ООО «ДИХОЛЛ».

В ответ на указанную претензию, письмом ответчика в удовлетворении требований отказано со ссылкой на неправильную эксплуатацию дивана.

Не согласившись с доводами ответчика, Шаталова М.Ю. обратилась за проведением независимой экспертизы в АНО «Центр Экспертиз и правового консалтинга».

Согласно заключению специалиста, в результате проведенного исследования, выявлены дефекты изделия, а именно: не обеспечивает механическую безопасность; имеются недопустимые зазоры в соединениях деталей изделия мебели; имеются трещины; отсутствует устойчивость. При проведении осмотра экспертом установлено, что выявленные потребителем дефекты являются недостатками мебели по конструктивным признакам, признаются существенными дефектами и носят неустранимый характер, и не могут признаваться дефектами, допущенными при эксплуатации. Причинами дефектов могли послужить материалы и комплектующие не предназначенные для изготовления.

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, счел не доказанным факт возникновения недостатков товара до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Суд счел, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством. Других доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре производственных существенных недостатков истцом не представлено. Ходатайств о поведении судебной экспертизы от сторон не поступало. На этом основании суд пришел к выводу, что требования истца в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № заявлены к ответчику неправомерно.

Суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил положения ст. 67 ГПК РФ, а также принцип состязательности и равноправия сторон, вследствие указанного пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не обсудил в ходе рассмотрения дела вопрос о назначении судебной экспертизы в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, поскольку в представленных сторонами доводах имелись явные противоречия, касающиеся момента возникновения у товара недостатка. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановленное решение законным и обоснованным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Тем самым, в указанном случае бремя доказывания факта возникновения недостатков до передачи товара потребителю возлагается на потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что товар был передан потребителю ненадлежащего качества, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщено к материалам дела в качестве нового доказательства заключение судебной экспертизы №, выполненное ООО «ЭКС Групп» по ходатайству истца.

Из указанного заключения следует, что в товаре, приобретённом истцом у ответчика (заказ №), имеются следующие недостатки: разрушен каркас левого модуля дивана в местах угловых сочленений деталей рамы конфирмантами; на диване имеется локальная неравномерная поверхность мягкого элемента дивана - провал правого сидения размером до 1> 430 мм х h 53 мм.; люфт крайней правой спинки дивана - отклоняется назад на расстояние боле 20 мм, даже когда пользователь не опирается на не спиной и не нажимает рукой.

Относительно существенности недостатков: устранение выявленных недостатков требует производственных условий. Следовательно, потребуется: разборка дивана, его транспортировка в две стороны, подбор материалов, демонтаж, ремонтные работы, монтаж, сборка. Причина возникновения выявленных недостатков указанного товара производственная.

Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, при непосредственном осмотре помещения квартиры, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Разрешая исковые требования суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер недостатков товара имеет правовое значение для определения сроков, в течение которых потребитель может воспользоваться правом на защиту. Недостатки возникли до передачи товара потребителю, истец обратился с требованием к ответчику в пределах двух лет.

Истец просит о взыскании с ООО «ЛИХОЛЛ» стоимости товара в сумме 53 680 руб.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 680 руб.

При этом суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату товара ненадлежащего качества в связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, учитывая то обстоятельство, что согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» и п. 3 ст. 503 ГК РФ праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы противопоставлена его же обязанность возвратить товар продавцу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку в товаре выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере 10 000 руб.

Так как исковые требования в части основного требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 1 810,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение мирового судьи 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи 115 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отменить, REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобуудовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

    Взыскать с ООО «ЛИХОЛЛ» (ИНН 3328015243) в пользу Шаталовой М. Ю. (паспорт №) стоимость товара диван угловой «Леос» в сумме 53 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

    Обязать Шаталову М. Ю. возвратить ООО «ЛИХОЛЛ» диван угловой «Леос» в течение месяца с момента получения денежных средств по настоящему решению суда.

    Взыскать с ООО «ЛИХОЛЛ» в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 1 810,40 рублей.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В окончательной форме определение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья     А.В. Шитков