Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 02.02.2021

11RS0020-01-2021-000290-11

Дело №1-66/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кослан Республики Коми 18 февраля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Удорского района Республики Коми Некрасовой Ю.В.,

подсудимого Дубленникова А.С.,

защитника - адвоката Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение <Номер>, ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Дубленникова А.С., <Дата> года рождения,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222.1 ч.1, 223 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубленников А.С. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В период с июля 2015 года до <Дата> Дубленников А.С. не имея соответствующего разрешения на право хранения взрывчатых веществ, выдаваемого органами внутренних дел, в нарушение ст.ст.16, 22 Федерального Закона от <Дата> № 150-ФЗ «Об оружии», заведомо осознавая, что хранение взрывчатых веществ без специального разрешения запрещено законом, но пренебрегая этим, незаконно хранил взрывчатые вещества - пороха типа «Сокол» общей массой 117,7 грамм и промышленно изготовленный бездымный порох типа «ВУфл», «ВТ», «Салют» общей массой 2,1 грамма по месту своего жительства в <Адрес> Республики Коми, до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции <Дата> в ходе осмотра места происшествия.

Согласно заключению эксперта от 26.09.2020 №2897 в представленных на экспертизу емкостях (емкости 1,3) и одной металлической емкости (емкость 2) содержатся промышленно изготовленные бездымные пороха типа «Сокол». Пороха типа «Сокол» относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Пороха типа «Сокол» используются в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Общая масса данных порохов типа «Сокол» составила 117,7 г. Данные пороха типа «Сокол» пригодны к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев).

В представленной на экспертизу третьей полимерной емкости (емкость 4) содержится промышленно изготовленный бездымный цилиндрический порох типа «ВУфл», «ВТ», «Салют», которые относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Пороха типа «ВУфл», «ВТ», «Салют» относятся к категории взрывчатых веществ метательного действия. Пороха типа «ВУфл», «ВТ», «Салют» используются в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию. Масса данного пороха типа «ВУфл», «ВТ», «Салют» составила 2,1 г. (в процессе производства экспертизы данный порох полностью израсходован). Данный порох типа «ВУфл», «ВТ», «Салют» пригоден к срабатыванию (воспламенению) от простого начального импульса (нагрев).

Он же Дубленников А.С., совершил незаконное изготовление боеприпасов при следующих обстоятельствах:

Дубленников А.С. <Дата>, находясь по адресу: <Адрес>, действуя умышленно, незаконно в нарушение ст.16 Федерального закона от <Дата> № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, самодельным способом снарядил 5 охотничьих патрона.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2020 № 2901 четыре патрона 16-го калибра являются охотничьими патронами 16-го калибра, которые относятся к боеприпасам к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию 16 калибра. Четыре патрона, представленных на экспертизу, снаряжены самодельным способом из комплектующих промышленного и самодельного изготовления, пригодны для производства выстрела.

Подсудимый Дубленников А.С. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Пономарева Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Дубленников А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ удовлетворил ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Дубленникова А.С. суд квалифицирует по ст.222.1 ч.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ и по ст.223 ч.1 УК РФ как незаконное изготовление боеприпасов.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Дубленниковым А.С. преступлений, которые направлены против общественной безопасности и относятся к категории преступлений средней тяжести.

Также при назначении наказания суд учитывает признание Дубленниковым А.С., вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, влияние самого наказания на исправление подсудимого.

Дубленников А.С. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ признает по каждому преступлению заявление Дубленникова А.С. (л.д.31) расцениваемое судом как явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку Дубленников А.С. обратился с соответствующим заявлением до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования дела дал подробные показания по обстоятельствам их совершения.

Отягчающих наказание Дубленникова А.С. обстоятельств судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение своих целей, но с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно.

Принимая во внимание цели и мотивы действий Дубленникова А.С., не имевших выраженной криминальной или антиобщественной направленности, то, что тяжких последствий от его действий не наступило, совокупность имеющихся обстоятельств, смягчающих его наказание, по каждому преступлению, а именно: заявление Дубленникова А.С. (л.д.31) расцениваемое судом как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что судом признается исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ по каждому преступлению, и при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст.223 ч.1 УК РФ назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, и по каждому преступлению, не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного.

По мнению суда именно указанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубленникова А.С., виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222.1 ч.1, 223 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.222.1 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

- по ст.223 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Дубленникову А.С. наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого Дубленников А.С. должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Дубленникова А.С. обязанность в 10-дневный срок встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства согласно графику, установленному этим органом, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Дубленникову А.С. оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период дознания на сумму 2637 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - , хранящиеся в комнате для хранения оружия ОМВД России по Удорскому району, передать в МВД по Республике Коми для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Степанченко