Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-438/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 22 мая 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске заявление Гончаренко Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов,

установил:

Гончаренко И.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 января 2020 года удовлетворены исковые требования Гончаренко И.В. к Шилову Ю.А. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела Гончаренко И.В. обратилась к Васневой А.Б., с которой 03 сентября 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 указанного договора, исполнитель взял на себя обязательства по изучению представленных документов, юридической консультации, составлению искового заявления, составлению возражений, ходатайств и иных процессуальных документов, ознакомлению с материалами дела, представлению интересов в суде.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены Гончаренко И.В. в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг Серии ОП № 169071 от 03 сентября 2019 года.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 03 сентября 2019 года исполнитель оказал заказчику следующие услуги: провел юридическую консультацию; подготовил исковое заявление в суд; подготовил два уточненных иска; осуществил представительство истца в трех судебных заседаниях: 11 сентября 2019 года, продолжительностью 10 минут; 09 декабря 2019 года, продолжительностью 20 минут; 25 декабря 2019 года, продолжительностью 15 минут до перерыва и 09 января 2019 года после перерыва, продолжительностью 15 минут.

Иные оказанные по договору услуги, такие как, изучение представленных истцом документов и ознакомление с материалами дела, охватываются единым обязательством по оказанию Гончаренко И.В. юридических услуг и не требуют отдельной оплаты.

Из содержания искового заявления следует, что его подготовка не потребовала от представителя истца значительных временных затрат и усилий.

Также суд учитывает, что дважды уточняя исковые требования, представитель истца каждый раз снижал заявленную к взысканию сумму, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащей подготовке первоначального иска. Уточнение исковых требований являлось причиной для неоднократного отложения разбирательства по делу для целей предоставления возможности ответчику подготовить свой расчет подлежащей взысканию денежной суммы.

Из протоколов судебных заседаний следует, что роль представителя истца фактически сводилась лишь к поддержанию заявленных требований.

Рассмотренное судом гражданское дело по характеру спорных правоотношений сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, цену иска в сумме 33 000 рублей, которая незначительно больше заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Гончаренко Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шилова Юрия Александровича в пользу Гончаренко Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления Гончаренко Ирины Владимировны о взыскании с Шилова Юрия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                      И.А. Дружинин