Решение по делу № 2-1483/2013 ~ М-1180/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Хабибулина Т.М. – Набоковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Салдаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабибулин Т.М. к ООО «РОСГОССТРАХ», Тарабрин П.И. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибулин Т.М. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 7 <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; с ответчика Тарабрин П.И. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Требования в отношении ответчика Тарабрин П.И. выделены в отдельное производство определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарабрин П.И., в результате которого автомобилю HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с такой суммой страховой выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. При обращении истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, выплата заявленной суммы страхового возмещения в пределах установленного законом лимита не произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по делу.

Представитель Хабибулина Т.М. – Набокова Е.С. в судебном заседании сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержала, изменив требования в части взыскания расходов за оказание юридических услуг и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Хренкова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что о проведении осмотра ответчик был извещен, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривает, от проведения по делу экспертизы отказалась, сославшись на доводы представленного суду отзыва (л.д. 40-41), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Хабибулин Т.М. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «РОСГОССТРАХ» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который составил <данные изъяты> копейки. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки было выплачено Хабибулин Т.М., в связи с чем полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством и требование о доплате страхового возмещения необоснованно. Считает, что требование истца о взыскании штрафа незаконно и необоснованно, так как в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО, по мнению ответчика, урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, а также в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. С заявленным размером судебных расходов ответчик не согласен и полагает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя должен быть уменьшен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль HONDA JAZZ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В действиях водителя Тарабрин П.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были выявлены признаки нарушения п. 9.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 43 оборот-44).

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. ВВВ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки (л.д. 49).

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Отчетом об оценке №/К (л.д. 6-22), выполненным ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП», из которого следует, что затраты на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляют <данные изъяты> рубля, о проведении осмотра ответчик был извещен, что признается представителем ответчика в судебном заседании, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиком не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду стороной ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» не представлено.

Из материалов дела установлено, что по поступившей от истца претензии с Отчетом об оценке №/К ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» (л.д. 23) ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в заявленном размере в связи с тем, что страховщик осуществил расчет и выплату страхового возмещения, произведя независимую экспертизу и рассмотрев заявление потерпевшего и представленные им предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил ОСАГО документы (л.д. 52).

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком, заявленное истцом страховой компании требование о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению, о проведении осмотра ответчик был уведомлен, что признается представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, предъявленный ко взысканию размер возмещения ответчиком не оспаривается, о проведении экспертизы им не заявляется, до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Хабибулин Т.М., предоставившего ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, за защитой своих прав истец был вынуждена обратиться в суд, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 39 <данные изъяты> копеек.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибулин Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Хабибулин Т.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова