Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9943/2023 от 02.05.2023

дело № 2-9943/2023

УИД № 23RS0041-01-2021-013483-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» августа 2023 года                                                                             г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                 Белоусова А.А.

при секретаре судебного заседания             Землянской Э.С.

помощника                                Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисляковой Елены Владимировны к ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кислякова Елена Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега.

В обоснование заявленных требований истец Кислякова Е.В. указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 19.02.2021 года водитель Чекалова М.Н., управляя автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припарковала его возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чекалова М.Н. обнаружила на автомобиле механические повреждения, которые образовались в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум». Факт причинение механических повреждений автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах, подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным дознавателем УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> Огарковым М.О. ДД.ММ.ГГГГ истец Кислякова Е.В. обратилась в ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» с досудебной претензией, которая ответчиком удовлетворена не была. Отказ ответчика ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» возместить истцу Кисляковой Е.В. причиненный автомобилю ущерб, привел к подаче настоящего иска в суд.

Истец Кислякова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель истца Кисляковой Е.В., действующий по доверенности Бахмутов А.В., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки их в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное уведомление ответчика по делу о месте и времени судебных заседаний.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

     Ответчик, как сторона по гражданскому делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом, исходя из положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в судебном заседании не участвовал, доказательств нарушения их процессуальных прав, связанных с их ограничением, суду не представил, как и не представил доказательства, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание.

     Изучив и выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из материалов гражданского дела следует, что Кисляковой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Чекалова М.Н., управляя указанным ТС на основании доверенности, припарковала автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чекалова М.Н. обнаружила на автомобиле механические повреждения, которые образовались в результате падения снега с крыши <адрес> в <адрес>.

Для фиксации случившегося Чекалова М.Н. произвела фотографирование транспортного средства и вызвала сотрудников полиции.

Лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум», осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, которой не была исполнена обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи. При этом, никаких предупреждающих вывесок о возможном сходе снега и ограждающих лент, а также знаков, запрещающих остановку, на месте парковки автомобиля не было.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> поступило сообщение о повреждении автомобиля, по данному факту зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенная Чекалова М.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> и отправилась домой.

ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения, которые образовались в результате падения снега с крыши дома: имеются повреждения крыши и лобового стекла. При осмотре автомобиля, припаркованного на территории, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, установлено, что на автомобиле имеются повреждения крыши и лобового стекла. В ходе проверки по материалу проводились устные доверительные беседы с гражданами, с целью установления свидетелей и очевидцев, а также получения значимой информации, способствующей рассмотрению материала, но в ходе проведённых мероприятий значимой информации получено не было. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Для оценки ущерба, истец обратилась к эксперту ИП Ширяев А.А., согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, поврежденного автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>.

Поскольку в досудебном порядке ответчик ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» отказался урегулировать спор, истец Кислякова Е.В. обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К числу способов управления законодатель относит, помимо прочего, управление многоквартирного дома управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с указанными Правилами, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Согласно п. 3.6.14 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Из п. 4.6.1.23 Правил следует, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, при этом удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами от 27 сентября 2003 года № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО "Управляющая компания Гарант-Оптимум».

Таким образом, ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум», как лицо, управляющее многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, в том числе за своевременный сброс снега и наледи с его крыши и навесов, с тем, что бы исключить причинение вреда чужому имуществу.

Как следует из ответа Краснодарского цента по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» на запрос о погодных условиях, установлено, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, шел снег, 15 и ДД.ММ.ГГГГ выпало 12,9 и 20,2 мм осадков, которые охарактеризованы как сильный снег и отнесены к категории неблагоприятного явления (т. 1 л. д. 148).

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организации она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничений предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 36 ЖК РФ и Правилами N 491 крыша отнесена к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил N 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Таким образом, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме предполагает, в том числе, и своевременную очистку кровли, козырьков от снега и льда, представляющих потенциальную угрозу для жизни, здоровья и имущества граждан и юридических лиц, и является обязанностью управляющей компании в силу закона и договора, в связи с чем, причинение вреда имуществу истца Кисляковой Е.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» по ненадлежащему исполнению обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи.

В силу вышеприведенных положений именно на ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» лежит бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, не позволившей ответчику осуществить очистку кровли, надлежащим образом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» в нарушении требований положений ст.56-57 ГПК РФ доказательств того, что ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» предприняла все возможные меры для очистки крыши от снега, предотвращения его падения и причинения имущественного ущерба, невозможности очистки снега вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Статья 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленное истцом Кисляковой Е.В. в качестве доказательства стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП Ширяев А.А., является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, расчет произведен экспертом-техником с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части ТС, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Таким образом, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.

Ответчик ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» надлежащим образом цену иска, заявленного к защите истцом Кисляковой Е.В., не оспорил, надлежащих доказательств своей правовой позиции суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» не предоставил в суд доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ приведения автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в доаварийное состояние.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Кисляковой Е.В. о взыскании с ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» ущерба в размере <данные изъяты>.

    Истцом Кисляковой Е.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору №, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ), почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по подготовке экспертного заключения № в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя с указанием даты происшествия в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор-квитанция №, почтовые квитанции на сумму <данные изъяты>, квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд на сумму <данные изъяты>, кассовый чек на сумму <данные изъяты> об оплате услуг эксперта ИП Ширяев А.А. и справка нотариуса об оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кисляковой Елены Владимировны к ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Гарант-Оптимум» (ИНН: 2311139457) в пользу Кисляковой Елены Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) ущерб, причиненный автомобилю в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в суде в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Судья