Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-61/2022 (1-666/2021;) от 30.11.2021

Дело №1-61/22 (№1-666/21)

(№12101940003115913

№18RS0009-01-2020-004724-18)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                            г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Караневич О.А., единолично,

при секретаре ФИО14.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайпрокурора Глухова Д.В., действующего на основании поручения,

подсудимого Кулемина А.С.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушева С.А., представившей удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулемина А.С., <дата> года рождения, уроженца <*****> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <*****>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в браке не состоящего, со слов, имеющего несовершеннолетнюю дочь <дата>, образование среднее, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидом не являющегося, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, ранее судимого:

1). <дата> Воткинским районным судом УР по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кулемин А.С. в <*****> Республики совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время Кулемин А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в связи со смертью, (далее – лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено), проходя мимо территории бывшего профессионального училища №***, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества – принадлежащих <***> металлических изделий, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – здание бывшего профессионального училища №***, расположенное по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 57 минут, Кулемин А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, путем свободного доступа незаконно проникли в здание, расположенное по адресу: УР, <*****>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, пользуясь отсутствием посторонних лиц, в указанный период времени, приготовили к хищению принадлежащие <***> металлические изделия общим весом 24 кг стоимостью <сумма> за один килограмм, на общую сумму <сумма>, однако, с приготовленным к хищению имуществом были задержаны сотрудниками <***>», тем самым, Кулемин А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями Кулемин А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, могли причинить <***>» материальный ущерб на общую сумму <сумма>.

    Подсудимый Кулемин А.С. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, при этом ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела.

    На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия были оглашены показания Кулемина А.С., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кулемин А.С. факт совершения им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора не оспаривал. При этом показал, что <дата> в дневное время совместно со своим знакомым А гуляли по <*****> в поисках металла, чтобы его сдать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. В 13 часов они с А проходили мимо заброшенного здания бывшего училища №*** <*****>, расположенного по <*****> Он предложил А зайти в данное здание и поискать там металл, на что А согласился. О том, что имущество, находящееся в здании не является бесхозным, он понимал, так как территория здания огорожена, на въездных воротах имеется замок. Через проем в воротах они прошли на территорию данного здания, зашли в здание, двери и часть окон в котором отсутствовали, и в найденный тут же мешок собрали валявшиеся на полу старые погнутые металлические плафоны общим весом около 20 кг. В это время к ним подошли сотрудники охраны, которые их задержали и вызвали сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции изъяли приготовленные ими металлические плафоны. Допускает, что вес приготовленного ими к хищению металла составляет 24 кг, с его оценкой в размере <сумма> согласен. (л.д. 88-89, 93-94, 103-104)

В ходе судебного следствия подсудимый Кулемин А.С. показания, данные им в ходе расследования уголовного дела, полностью подтвердил. При этом пояснил, что вышеуказанные признательные показания давал добровольно, без какого-либо давления. Факт совершения преступления объяснил тяжелым финансовым положением. Наименование, количество и стоимость указанного в обвинительном заключении имущества подсудимый не оспаривал. В содеянном раскаивается, в дальнейшем не намерен совершать преступлений.

Помимо полного признания подсудимым Кулеминым А.С. своей вины, его вина в совершении преступления, по мнению суда, объективно подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля А.Р., а также данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <***>» Н, свидетеля Д, подозреваемого А, а также оглашенными и исследованными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего <***>» Н в ходе расследования уголовного дела показал, что состоит в должности начальника <***> <***>». На балансе <***>» состоит комплекс зданий и имущество, находящееся в зданиях и на территории бывшего Профессионального училища №*** по адресу: УР, <*****>. Охрану данных зданий в соответствии с договором осуществляет охранное предприятие <***>». Территория по всему периметру огорожена забором, доступ посторонних лиц запрещен. Входные двери в помещениях без запорных устройств, в некоторых зданиях двери и окна отсутствуют, здания находятся в ветхом состоянии. Но внутри зданий еще хранится имущество – а именно металлические изделия, которые представляют ценность как лом металла. От начальника Управления муниципального имущества и земельных ресурсов ему стало известно о покушении на кражу лома металла из одного из зданий. Вес изъятого металла составил 24 кг. Согласно оценке, произведенной <***>», рыночная стоимость имущества на момент хищения составила <сумма>. Лица, которые покушались на кражу, были задержаны сотрудниками охранного предприятия, похищенное имущество возвращено, материальный ущерб не причинен, исковых требований не имеется. (л.д. 33-34)

Свидетель Д в ходе расследования уголовного дела показал, что работает в должности охранника в <***>». Одним из объектов, находящихся под охраной, является комплекс зданий бывшего профессионального училища №*** <*****>, которые находятся на балансе <***>». Данные здания находятся на огороженной территории по адресу: УР, <*****>, которая оборудована системой видеонаблюдения с выходом на пульт диспетчера их охранного предприятия в режиме реального времени. <дата> около 13 часов 50 минут от диспетчера был получен сигнал, что на указанной территории находятся двое посторонних лиц. По прибытию на территорию, пройдя внутрь здания, в котором двери и окна уже отсутствуют, здание является ветхим, обнаружили двоих мужчин. В руках одного из мужчин в возрасте около 70 лет находился металлический плафон дневного свет, который он загибал и пытался засунуть его в мешок. Чуть поодаль стоял второй мужчина в возрасте около 30-35 лет. Мужчины убежать не пытались, сразу признались, что собирали металл, чтобы сдать и купить себе сигареты. У данных мужчин в мешке и на полу рядом с мешком был приготовлен металл в виде плафонов дневного света. Оба мужчины находились в трезвом виде. О задержании данных мужчин они сообщили диспетчеру. Впоследствии мужчин передали для дальнейшего разбирательства сотрудникам полиции. (л.д. 55-56)

Свидетель А.Р. в ходе судебного следствия показала, что у нее был брат А, который был найден умершим <дата>. Брат периодически занимался поисками лома металла для его последующей сдачи. В последний раз брата она видела в августе – начале <дата>, брат ей рассказал, что когда они со знакомым искали металл, их прогнали. Подробнее обстоятельств произошедшего брат ей не рассказывал. О том, что брат привлечен к уголовной ответственности по факту покушения на кражу металла с территории бывшего училища №*** по <*****>, она узнала от сотрудников полиции. В ходе расследования уголовного дела, с ее согласия, уголовное преследование в отношении ее брата А, было прекращено, в связи с его смертью.

Подозреваемый А в ходе расследования уголовного дела подтвердил, что <дата> около 13 часов со своим знакомыми Кулеминым А.С. пришли в заброшенное здание на территории бывшего училища №*** <*****> по адресу: УР, <*****>, чтобы собрать лом металла для дальнейшей его сдачи и получения за него денежных средств. При этом полагали, что находящийся в заброшенном здании лом никому не нужен. В указанном заброшенном здании они собрали и складировали около 20 кг лома металла, однако были задержаны сотрудниками охранного предприятия. (л.д. 63-64)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

    -постановлением от <дата> о возбуждении в отношении Кулемина А.С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего МО «<*****>», группой лиц по предварительному сговору, имевшему место <дата> около 13 часов 57 минут по адресу: УР, <*****> (л.д. 1);

    -рапортом следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» С об обнаружении в действиях Кулемина А.С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на тайное хищение принадлежащего <***>» имущества <дата> около 13 часов 57 минут по адресу: УР, <*****> (л.д. 10)

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием Д осмотрен участок местности училища №*** по <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления: вид входных ворот и запорного устройства на них, вид ограждения; вход в заброшенное здание; помещение заброшенного здания, а также подготовленное к хищению имущество. К протоколу приложена фототаблица. (т. 1 л.д. 34-37);

-выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым, собственником нежилых зданий по адресу: УР, <*****>, является <***>» (л.д. 23-26)

-сведениями <***>», согласно которым стоимость металлических изделий (плафонов) бывших в употреблении, общим весом 24 кг, составляет <сумма> (л.д. 27)

-протоколами выемки и осмотра предметов от <дата>, в ходе которых в помещении гаража МО «<*****>» по адресу: УР, <*****>, представителем потерпевшего Н добровольно выданы металлические изделия, частично находящиеся в полимерном мешке, частично на полу гаража, которые осмотрены, произведено их взвешивание. К протоколам приложены фототаблицы (л.д. 41-43, 44-46)

-постановлениями от <дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств металлических изделий (плафонов) общим весом 24 кг, которые выданы представителю собственника Н (л.д. 47, 48).

Каких-либо иных доказательств сторонами суду не представлено.

По мнению суда, приведенные выше доказательства, в их совокупности, полностью подтверждают виновность подсудимого Кулемина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять какому-либо из указанных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств сторонами не оспаривались, сомнений не вызывают, совокупность указанных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Сам Кулемин А.С. вину в совершении преступления не оспаривал, в ходе следствия дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, в судебном заседании данные показания полностью подтвердил.

Как следует из протоколов допросов Кулемина А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, указанные признательные показания он давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему его процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ. Правильность записи указанных показаний со слов Кулемина А.С. в протоколах его допросов удостоверена подписями, как подозреваемого/обвиняемого, так и его защитника. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов от кого-либо из указанных лиц, каких-либо заявлений и замечаний не поступило. О факте применения к нему недозволенных методов ведения расследования Кулемин А.С. не заявлял. Каких-либо оснований для самооговора Кулемина А.С. суд не усматривает. Его признательные показания полностью согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше.

Событие преступления, а также вина подсудимого Кулемина А.С. в его совершении, наряду с его признательными показаниями, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств по делу, указанных выше и положенных в основу обвинительного приговора.

Проанализировав положенные в основу приговора вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия вина подсудимого Кулемина А.С. в совершении инкриминируемого деяния, а именно, в совершении покушения на тайное хищение принадлежащего <***>» имущества – металлических изделий (плафонов) общим весом 24 кг стоимостью <сумма> за один килограмм на общую сумму <сумма>, имевшему место <дата> в период времени с 13 часа 00 минут до 13 часов 57 минут в здании, расположенном по адресу: УР, <*****>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что вышеуказанное инкриминируемое деяние совершено не Кулеминым А.С. и лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, а иным лицом (лицами), либо при иных обстоятельствах, нежели изложены в описательной части приговора, не имеется.

Придя к выводу о виновности подсудимого Кулемина А.С. в совершении преступления, суд приходит к выводу, что квалификация его действий органом предварительного расследования дана верно, сомнений не вызывает.

По мнению суда, в ходе судебного следствия объективно установлено, что умысел Кулемина А.С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, носил корыстный характер, был направлен на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу принадлежащего потерпевшему, то есть, чужого имущества.

О совершении хищения Кулемин А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, договорились заранее, до начала совершения преступных действий, действия подсудимого и указанного лица были совместными, согласованными и скоординированными, направленными на достижение единого преступного результата - хищение чужого имущества. Тем самым, преступление совершено Кулеминым А.С. в группе лиц по предварительному сговору.

Проникновение в принадлежащее потерпевшему помещение – здание по адресу: УР, <*****>, Кулемин А.С. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, осуществили вопреки воле собственника либо иного законного владельца, в целях реализации возникшего у них ранее корыстного преступного умысла, то есть, незаконно. Тот факт, что указанное помещение представляет собой заброшенное ветхое здание, не имеющее запорных устройств об отсутствии в действиях Кулемина А.С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, признака незаконного проникновения в помещение не свидетельствует, поскольку указанное здание входит в комплекс зданий бывшего профессионального училища №*** <*****>, территория которого огорожена, въездные ворота имеют запорное устройство, организована круглосуточная охрана.

Подсудимый и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, до задержания их сотрудниками охранного предприятия действовали тайно, при этом выполнили все необходимые действия для реализации имеющегося у них преступного умысла, однако в процессе совершения преступления указанные лица были задержаны, свои преступные действия прекратили, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, тем самым, совершили покушение на кражу.

Преступными действиями Кулемина А.С. и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, потерпевшему мог быть причинен имущественный вред.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия Кулемина А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Объективные данные, свидетельствующие о необходимости исключения из обвинения Кулемина А.С. каких-либо квалифицирующих признаков, либо переквалификации его действий на иной состав преступления, отсутствуют. Сторонами квалификация действий подсудимого не оспаривалась.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого Кулемина А.С. по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

При назначении меры наказания в соответствии со ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кулеминым А.С. преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, состоянии здоровья его и близких ему лиц, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Кулемин А.С. ранее судим, совершил умышленное корыстные преступление средней тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за совершение преступления средней тяжести и двух тяжких преступлений аналогичной направленности.

На учете у врача-нарколога Кулемин А.С. не состоит. С <дата> наблюдался на «К»-наблюдении у психиатра с диагнозом «<***>». Снят, в связи с улучшением.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Кулемин А.С. в периоды времени, интересующие следствие, обнаруживал и обнаруживает признаки <***>. Однако данные нарушения психических функций выражены незначительно и не ограничивают его способности к постановке целей, планированию, осуществлению произвольных поступков при сохранности критических и прогностических способностей, в силу чего Кулемин А.С. мог и может в юридически значимые периоды времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кулемин А.С. не нуждается. Наркотической зависимости Кулемин А.С. не выявляет, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

С учетом указанного экспертного заключения, адекватного и последовательного поведения Кулемина А.С. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его вменяемость в момент совершения преступления сомнений не вызывает, самим подсудимым и стороной защиты не оспаривается, Кулемин А.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности. Преступление совершено Кулеминым А.С. умышленно.

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Кулемина А.С. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Кулемин А.С., согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, проживает с другом, не работает, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний от соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: полное признание Кулеминым А.С. своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Кулеминым А.С. признательных объяснений до момента возбуждения в отношении него уголовного дела, а также признательных показаний на протяжении всего срока следствия, в предоставлении следственному органу информации, имеющей значение для уголовного дела; отсутствие у потерпевшего каких-либо имущественных претензий к подсудимому. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Кулемина А.С. и близких ему лиц, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также наличие у него малолетнего ребенка, поскольку доводы подсудимого в данной части объективными данными не опровергнуты.

Учитывая, что оба соучастника преступления были задержаны непосредственно на месте его совершения, оснований учитывать как смягчающее наказание обстоятельство активное способствование Кулемина А.С. изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, не имеется, по тем же основаниям суд не считает возможным учитывать признательные объяснения Кулемина А.С. как явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Кулеминым А.С. деяния, суд считает необходимым назначить ему меру наказания исключительно в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ – о правилах назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ – о правилах назначения наказания за покушение на преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным Кулемину А.С. не назначать.

По мнению суда, мера наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, соответствует целям и принципам уголовного наказания и, исходя из данных о личности подсудимого и лишь данная мера наказания будет достаточна для восстановления социальной справедливости, исправления Кулемина А.С. в законопослушную сторону, предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение Кулемину А.С. более мягких видов наказания, предусмотренных за совершенное им деяние, суд возможным не считает, поскольку более мягкие виды наказания не достигнут вышеуказанных целей уголовного наказания.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению Кулемину А.С. более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, суд не усматривает.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного Кулеминым А.С. преступления о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствуют, оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, по мнению суда, также не имеется,

Преступление совершено Кулеминым А.С. в период испытательного срока по приговору Воткинского районного суда УР от <дата>, которым он осужден за совершение ряда преступлений корыстной направленности.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока по предыдущему приговору суда Кулемин А.С. нарушений условий и порядка отбывания наказания в виде условного осуждения не допускал, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным условное осуждение в отношении него сохранить, обратив вышеуказанный приговор к самостоятельному исполнению.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить в отношении Кулемина А.С. ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей.

Учитывая, что Кулемину А.С. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, выданные представителю потерпевшего -металлические изделия (плафоны) общим весом 24 кг - необходимо оставить по принадлежности.

Вознаграждение адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушева С.А. за участие в судебном процессе суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета. Учитывая обязательное участие защитника, в связи с наличием у Кулемина А.С. заболевания, препятствующего ему осуществлять свою защиту самостоятельно, а также с учетом имущественного положения осужденного, суд полагает возможным Кулемина А.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кулемина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением Кулемину А.С. испытательного срока на 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кулемина А.С. обязанности:

-встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

-периодически в назначенные дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кулемину А.С. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - металлические изделия (плафоны) общим весом 24 кг - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор Воткинского районного суда УР от <дата> в отношении Кулемина А.С. исполнять самостоятельно.

Произвести вознаграждение адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Вахрушева С.А. за участие в судебном процессе из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующее постановление. Осужденного Кулемина А.С. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий:                    О.А. Караневич