Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-181/2022 от 25.04.2022

Дело 1- 181/2022                                                                            Копия.

59RS0035-01-2022-001385-82

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск                                            6 июня 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при помощнике судьи Кудиновой Е.А.

с участием: государственного обвинителя    Хасанова Д.Р.

подсудимого Матвеева М.Г.

защитника Комиссарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Матвеева М.Г., <дата> года рождения, уроженца города <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Матвеев обвиняется в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Ососкову, с причинением последнему материального ущерба в размере 568 рублей 80 копеек.

Преступление совершено на территории города <...>, в феврале 2022 года.

<данные изъяты>

Подсудимый не возражал о назначении такой экспертизы в отношении него.

Защитник не согласился с ходатайством государственного обвинителя, просил вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку, по его мнению, следователю необходимо было сделать запросы в лечебные учреждения, чтобы выяснить психическое здоровье Матвеева.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. Они неразрывно связаны с оценкой вменяемости субъекта.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в том числе отнесены обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

В силу ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным Кодексом.

Положения п. 3 ч.1 ст. 196 УПК РФ указывают на то, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

В ходе предварительного расследования Матвеев при допросе в качестве подозреваемого (л.д.36) пояснял, что он состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, но точный диагноз сказать не может. О том, что Матвеев лечится у <данные изъяты>.

Бездействие следователя, выразившееся в непроведении судебной экспертизы, противоречит требованиям п.3 ч.1 ст. 196 УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства (глава 51 УПК РФ) в ходе предварительного следствия.

Все имеющиеся сомнения в психическом состоянии Матвеева следователь в установленном законом порядке не устранила и направила уголовное дело для утверждения обвинительного заключения прокурору, а затем оно, в нарушение положений ст. ст. 220, 434, 439 УПК РФ поступило в суд.

При таких обстоятельствах обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Матвеева нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ст. 220 УПК РФ, поскольку при наличии неустраненных сомнений во вменяемости обвиняемого, возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу исключена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника о направлении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению, поскольку следователь обстоятельства дела, касающиеся психического здоровья подсудимого, оставил без внимания.

Данный вывод суд основывает и на медицинской справке, поступившей из психиатрической лечебницы о том, что Матвеев в 2020 году трижды находился на стационарном лечении в психиатрическом отделении, последний диагноз: органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство. На прием к психиатру приходит ежемесячно после выписки из отделения, получает лечение.

Доводы государственного обвинителя о том, что у следователя имелись сведения о том, что Матвеев не состоит на учете у врача психиатра, являются необоснованными и ничем не подтверждены, справка из психиатрической поликлиники, на которую ссылался при этом государственный обвинитель, в судебном заседании не оглашалась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору, ходатайство государственного обвинителя о назначении судебной психиатрической экспертизы по делу суд оставляет без удовлетворения.

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимого Матвеева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ,

        п о с т а н о в и л:

        Ходатайство государственного обвинителя о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении Матвеева Макара Геннадьевича оставить без удовлетворения.

    Уголовное дело в отношении Матвеева М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, возвратить Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Матвееву М.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                             (подпись) Морозова В.А.

Копия верна. Судья                                                         Морозова В.А.