Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7518/2024 от 14.05.2024

Судья: Тимагин Е.А. гр. дело 33-7518/2024

(дело 2-429/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Акининой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Панковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отрощенко К.Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажанова ТБ к акционерному обществу «Самарская сетевая компания», публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Бажанова ТБ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) в пользу Бажанова ТБ, <данные изъяты> убытки в размере 51300 руб., штраф в размере 25650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 86950 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать солидарно с акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 2 039 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения представителя ответчика ПАО «Самараэнерго» - Лушиной В.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Бажанова Т.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, площадью 487,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальной услуги электроснабжения.

Электроснабжение жилого дома обеспечивает гарантирующий поставщик АО «Самараэнерго» посредством электрических сетей, принадлежащих АО «Самарская сетевая компания». На ее имя открыт лицевой счет 201741127150, номер прибора учета 05030098.

29 апреля 2022 года прекращена подача электрической энергии в жилой дом Бажановой Т.Б., расположенной по адресу: <адрес>, путем отключения жилого дома от сетей электроснабжения, что следует из решения Волжского районного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-396/2023.

В целях обеспечения жилого дома электрической энергией истец был вынужден арендовать электрогенератор, уплатив 51 300 рублей в качества арендной платы, что подтверждается актом оказания услуг по договору аренды от 30 апреля 2022 года. Таким образом, Бажановой Т.Б. ввиду незаконного прекращения подачи электроэнергии причинены убытки на сумму 51 300 рублей и нравственные страдания, которые она оценила в 25 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с АО «Самарская сетевая компания» и ПАО «Самараэнерго» убытки в размере 51 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ПАО «Самараэнерго» не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение суда от 20 февраля 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Требования мотивированы следующим: суд не принял во внимание, что инициатором проверки ответчик не являлся, ограничение режима потребления электроэнергии вводилось в 2021 году, акт о введении ограничения режима потребления от 29 апреля 2022 года не оспорен потребителем. Заявленная истцом сумма убытков не подтверждена документально.

Представитель ответчика ПАО «Самараэнерго» в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснил, что на основании фотоматериалов невозможно идентифицировать жилой дом истца, средняя стоимость аренды электрогенератора определена на основании сведений, полученных из Интернет-ресурса.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обоснованность доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящих исковых требований по существу судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Способом защиты гражданских прав является, в том числе возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Судом установлено, что Бажановой Т.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 487,2 кв.м, с кадастровым номером 63:17:0301002:475, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).

Электроснабжение указанного жилого дома обеспечивается ПАО «Самараэнерго», с которым заключен договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № 201741127150 на поставку электрической энергии в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Сетевой организацией, осуществляющей деятельность по подаче электроэнергии, является АО «Самарская сетевая компания».

10 апреля 2023 года решением Волжского районного суда г. Самары признаны незаконными действия ПАО «Самараэнерго» по ненадлежащему уведомлению потребителя Бажановой Т.Б. о предстоящем введении режима ограничения поставки электроэнергии; признан недействительным акт от 17 мая 2021 года о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении Бажановой Т.Б., прибор учета №05030098; признан недействительным и не подлежащим применению для расчетов за бездоговорное потребление электроэнергии акт № 4 от 27 апреля 2022 года о неучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в отношении Бажановой Т.Б.; признана необоснованной претензия АО «Самарская сетевая компания» №8480 от 04 мая 2022 года об оплате счета № 118 от 04 мая 2022 года за бездоговорное потребление электроэнергии в отношении Бажановой Т.Б..

При принятии решения об удовлетворении исковых требований Бажановой Т.Б. по гражданскому делу 2-396/2023 судом установлено, что 15 февраля 2021 года ПАО «Самараэнерго» направило в адрес Бажановой Т.Б. предупреждение о наличии задолженности в части оплаты потребленной электроэнергии, об ограничении предоставления коммунальной услуги по адресу: <адрес>, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения предупреждения. Данное предупреждение направлено Бажановой Т.Б. по адресу: <адрес>. При этом, согласно выписке из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит Батуниной Н.В.. Предупреждение адресатом получено не было, возвращено отправителю по иным основаниям.

29 апреля 2021 года ПАО «Самараэнерго» направило в адрес АО «Самарская сетевая компания» заявку о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии посредством отключения электроустановки по адресу: <адрес>, прибор учета №, в отношении Бажановой Т.Б..

17 мая 2021 года старшим контролером Волжского участка ЦЭС АО «Самарская сетевая компания» Старшиновой Т.А. составлен акт о введении исполнителем ограничения режима потребления в отношении Бажановой Т.Б., прибор учета № 05030098 по адресу: <адрес>.

Установлено, что в материалах гражданского дела имеется две копии акта от 17 мая 2021 года разные по содержанию: истцом представлена копия акта, содержащая указание на то, что ограничение режима потребления не вводилось. Согласно пояснениям стороны истца, данная копия сделана представителем лично при ознакомлении с подлинным экземпляром акта в АО «Самарская сетевая компания»; ответчиком АО «Самарская сетевая компания» представлялась копия акта от 17 мая 2021 года, не содержащая записей в графе «технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых введено ограничение режима потребления, с указанием места установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии)», при этом на неоднократные требования суда о представлении подлинного экземпляра акта о введении исполнителем ограничения режима потребления от 17 мая 2021 года таковой представлен не был.

Согласно журналам учета работ по нарядам и распоряжениям Волжского участка ЦЭС АО «Самарская сетевая компания», 17 мая 2021 года произведено отключение потребления электроэнергии по адресу: <адрес>.

27 апреля 2022 года инженером ОКУ ЦЭС Куснеевым А.А. контролером АО «Самарская сетевая компания» Кузьминой Е.А. составлен акт № 4 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии Бажановой Т.Б. по адресу: <адрес>А, согласно которому жилой дом Бажановой Т.Б. самовольно подключен кабелем с помощью прокалывающих зажимов к ВЛ-0,4 кВ в период действия введенного ограничения режима потребления электроэнергии.

Жилой дом Бажановой Т.Б. 17 мая 2021 года отключен по заявке ПАО «Самараэнерго» путем отключения питающего кабеля.

Согласно акту от 27 апреля 2022 года потребитель и его представитель при составлении акта не присутствовали, производилась фото- и видеосъемка, в акте имеются подписи незаинтересованных лиц.

04 мая 2022 года АО «Самарская сетевая компания» направило в адрес Бажановой Т.Б. акт № 4 от 27 апреля 2022 года о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, счет № 118 от 04 мая 2022 года на сумму 1 289 148 рублей 98 копеек, а также претензию об оплате в 10-дневный срок названного счета.

В ответе Бажанова Т.Б. на данную претензию от 17 мая 2022 года указывает, что самовольного подключения не производилось, прибор учета расположен на электрической опоре (столбе) на высоте более 6 м, вне границ принадлежащего ей земельного участка, доступа к электрическим сетям она не имеет.

Государственная жилищная инспекция Самарской области при проверке заявления Бажановой Т.Б. пришла к выводу о не уведомлении потребителя (истца) за 20 суток до введения ограничения. В адрес ПАО «Самараэнерго» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований жилищного законодательства в части соблюдения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги по электроэнергии по адресу: <адрес>.

08 сентября 2022 года постановлением Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору АО «Самарская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.22 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года по делу № А55-28097/2022 требования АО «Самарская сетевая компания» об отмене данного постановления оставлены без удовлетворения. Арбитражным судом постановлено: в связи с тем, что акт о введении исполнителем ограничения режима потребления от 17 мая 2021 года составлен с нарушением и фактическое отключение не проводилось, предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения Бажановой Т.Б. не получен, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии физическим лицом – гражданином-потребителем от 27 апреля 2022 года № 4 следует считать неправомерным.

Установлено, что 04 мая 2022 года в АО «ССК» поступила заявка ПАО «Самараэнерго» о возобновлении режима потребления электроэнергии в отношении Бажановой Т.Б. в связи с погашением задолженности за электроэнергию, в связи с наличием которой был введен режим ограничения 17 мая 2021 года.

25 мая 2022 года АО «Самарская сетевая компания» произведено возобновление подачи электрической энергии потребителю Бажановой Т.Б., о чем составлен акт.

Названные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, имеют преюдиционное значение в рассматриваемом деле, в связи с чем, к ним применимы положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В период незаконного прекращения подачи электроэнергии истец пользовался электрогенератором, арендованным у Аксенова М.Б. на основании договора аренды № 30/4/22, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование электрогенератор GEKO 6400 TD-A/HHBA (НЕВА) (пункт 1.1). Имущество передано арендатору в момент подписания договора в 8:00 по адресу: <адрес>А (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, составляет 2700 рублей в сутки и включает в себя стоимость топлива, необходимого для обеспечения работы электрогенератора в течение 16 часов в сутки.

В силу пункта 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату арендодателю до 31 мая 2022 года. При продлении действия договора – в последний день месяца, но не позднее дня возвращения имущества из аренды.

В соответствии с Актом от 18 мая 2022 года № 1 оказания услуг по договору аренды № 30/4/22 от 30 апреля 2022 года, арендатор 18 мая 2022 года в 22:00 возвратил, а арендодатель осмотрел и принял электрогенератор GEKO 6400 TD-A/HHBA (НЕВА) из аренды. Общая стоимость услуг аренды имущества составляет 51 300 рублей.

Арендатор передал, а арендодатель получил денежные средства в размере 51 300 рублей в момент подписания настоящего акта.

В письменной претензии истца, адресованной АО «Самарская сетевая компания», он просит возместить причиненные убытки на сумму 51 300 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Однако, на день обращения истца с исковым заявлением в суд его требования были оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что незаконное ограничение подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>А, установлено решением Волжского районного суда от 10 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, в результате чего Бажанова Т.Б. в целях нормальной жизнедеятельности вынуждена воспользовалась услугами подачи электроэнергии, арендовав электрогенератор, арендная плата за который составила 51 300 рублей.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

По правилам распределения бремени доказывания, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, из вступившего в законную силу решения суда от 10 апреля 2023 года усматривается, что предметом судебного исследования являлись обстоятельства оспаривания действий ПАО «Самараэнерго» по ненадлежащему уведомлению Бажановой Т.Б. о предстоящем введении режима ограничения поставки электроэнергии по адресу: <адрес>А, акта от 17 мая 2021 года о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении Бажановой Т.Б., акта № 4 от 27 апреля 2022 года о неучтенном потреблении электроэнергии, а также требование АО «Самарская сетевая компания» об уплате счета №118 от 04 мая 2022 года, совокупность которых позволяет прийти к выводу о том, что в период с 17 мая 2021 года, в который входит период пользования электрогенератором с 30 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года, истец был вынужден питаться электроэнергией самостоятельно, путем поиска и аренды сетевых ресурсов, поставляющих электроэнергию.

Кроме того, 29 апреля 2021 года ПАО «Самараэнерго» вопреки доводам апелляционной жалобы, направило в адрес сетевой организации заявку о полном отключении электроэнергии в отношении жилого помещения, принадлежащего Бажановой Т.Б.. По указанной заявке, 17 мая 2021 года произведено отключение потребления электроэнергии, что подтверждается журналом учета работ по нарядам и распоряжениям Волжского участка ЦЭС АО «Самарская сетевая компания», поскольку ранее, 29 апреля 2021 года, выявлено безучетное потребление истцом электроэнергии.

Уже 04 мая 2022 года ПАО «Самараэнерго» обратилось к сетевой организации с заявкой о возобновлении подачи в жилое помещение, принадлежащее Бажановой Т.Б., электрической энергии в связи с погашением задолженности, в отношении которой вводился режим ограничения с 17 мая 2021 года.

В рамках дела 2-396/2023 показания давал свидетель – специалист АО «Самарская сетевая компания» Старшинова Т.А., которая на вопросы суда утверждала, что 17 мая 2021 года ею составлялся акт об отключении электроэнергии в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> А, что принято судом в качестве доказательства по делу и положено в основу судебного акта, вступившего в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела 2-396/2023 субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении дела, аналогичный тому, который установлен в рассматриваемом деле, а заявленные требования вытекают из однородных спорных правоотношений, находящихся между собой во взаимосвязи, судебная коллегия полагает возможным применить в данном случае преюдицию в виде обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 10 апреля 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Самараэнерго» не являлось инициатором полного отключения Бажановой Т.Б. от подачи электроэнергии противоречат материалам дела, 04 мая 2022 года Общество само обратилось к АО «Самарская сетевая компания» с заявкой о возобновлении режима потребления электроэнергии подключением электроустановки по адресу: <адрес> А.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о возмещении истцу убытков, причиненных в результате отключения подачи электроэнергии в жилой дом истца, в размере, заявленном в исковом заявлении, 51 300 рублей, который рассчитан за период с 30 апреля 2022 года по 18 мая 2022 года включительно.

При этом обстоятельства принадлежности электрогенератора не имеют в данном случае юридического значения и не являются предметом спора, в связи с чем, не подлежит исследованию вопрос об истребовании от арендодателя правоустанавливающих документов.

В рассматриваемом случае представленный в материалы дела договор аренды от 30 апреля 2022 года и акт № 1 от 18 мая 2022 года оказания услуг по договору аренды, в соответствии с которым арендатор выполнил надлежащим образом обязательства по оплате услуг аренды электрогенератора, достаточно для подтверждения несения расходов по обеспечению жилого дома электроэнергией. Упомянутый акт № 1 от 18 мая 2022 года содержит собственноручное указание Аксенова М.Б. на получение денежных средств в размере 51 300 рублей, что согласуется с заявленной истцом суммой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в договоре аренды указаний на места регистрации арендатора и арендодателя, возможной заинтересованности арендодателя в исходе рассматриваемого дела, являются надуманными и голословными, своего подтверждения в документальном виде не нашли, в связи с чем, судебная коллегия не может основываться и проверять поставленный судебный акт лишь на предположениях апеллянта, не имеющих под собой правового основания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая исковые требования, суд при определении компенсации морального вреда истца в 10 000 рублей, исходил из характера и объема причиненных нравственных страданий, а также из требований разумности и справедливости, с чем судебная коллегия соглашается.

Само по себе причинение физических страданий в результате виновных действий причинителя вреда является одним из доказательств, служащих основанием для удовлетворения требований потребителя, в то время как причинение нравственных страданий может выражаться в переживаниях, тяжелом эмоциональном состоянии, расстройствах и др., проявление которых находится в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав потребителя.

В настоящем случае истец был вынужден продолжительный период времени существовать без подачи электроэнергии, обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, после восстановления которого подача электрической энергии была возобновлена, кроме того, как установлено ранее, ею предпринимались меры для самостоятельного обеспечения жилого помещения электроэнергией, что вызывает эмоциональные переживания. При этом, определение размера компенсационный затрат, в частности морального вреда, относится к прерогативе суда и не может быть определен сторонами спора произвольно, в связи с чем, суд в каждом конкретном случае должен исходить и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание продолжительный период отключения истца от электроэнергии и предпринятые им меры к обеспечению нормальной жизнедеятельности, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

По правилу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 гоа № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования потребителя коммунальных услуг в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно присудил к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 650 рублей, что составляет 50% от присужденной судом суммы (51 300 + 10 000 /2).

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств доводы апелляционной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих отмену, судом по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волжского районного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Самараэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи