Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2020 ~ М-3794/2020 от 09.10.2020

Дело № 2 – 4079/2020

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при секретаре Ревчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди Центр Петербург» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руснак А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Петербург» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № А20 – 108 по условиям которого ООО «АЦ Петербург» приняло на себя обязательства в течение 180 дней с даты внесения Руснак А.А. суммы предоплаты передать истцу автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Руснак А.А. внесла сумму предоплаты в размере 100 000 рублей, до истечения срока передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № А20 – 108 расторгнут.

По условиям соглашения о расторжении договора сумма предоплаты подлежала возврату в течение 15 банковских дней.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем Руснак А.А. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО «АЦ Петербург» сумму предоплаты в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Руснак А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ООО «АЦ Петербург», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, просило снизить суммы, подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 2 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № А20 – 108 по условиям которого ООО «АЦ Петербург» приняло на себя обязательства в течение 180 дней с даты внесения Руснак А.А. суммы предоплаты передать истцу автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1, 1.1.1, 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Руснак А.А. внесла сумму предоплаты в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

До истечения срока передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ № А20 – 108 расторгнут по соглашению сторон, по условиям соглашения о расторжении договора сумма предоплаты подлежала возврату в течение 15 банковских дней.

В установленный соглашением срок сумма предоплаты истцу не возвращена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы предоплаты подлежит удовлетворению, с ООО «АУ Петербург» в пользу Руснак А.А. подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы аванса за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом ст. 20 Закона устанавливает срок устранения недостатков проданного товара, ст. 21 Закона устанавливает сроки замены товара ненадлежащего качества.

Статья 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения требований я потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона подлежит при неисполнении требований потребителя, связанных с недостатками проданного товара, либо с ненадлежащим исполнение продавцом своих обязательств по договору.

Следовательно, так как договор от № А20 – 108 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон, расчет неустойки, выполненный истцом по правилам статьи 28 Закона судом принят быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком фактически не исполнено денежное обязательство, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ.

За период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составит 234 рубля 24 копейки (100 000 * 20 * 4,25% / 366), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав Руснак А.А. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Руснак А.А. о взыскании с ООО «АЦ Петербург» в ее пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «АЦ Петербург» в пользу Руснак А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 617 рублей 12 копеек ((100 000 + 234,24 + 1 000) / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изучив доводы представителя ответчика, суд не усматривает оснований для снижения суммы взысканных процентов и штрафа, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности указанных сумм в материалы дела не представлено, более того ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить свою обязанность по возврату суммы уплаченного истцом аванса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «АЦ Петербург» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 505 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Руснак А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди Центр Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ауди Центр Петербург» в пользу Руснак А. А.вны сумму предоплаты в размере 100 000 рублей, проценты в размере 234 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 617 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Руснак А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Ауди Центр Петербург» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ауди Центр Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья Е.А. Кораблина