Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2022 (2-7310/2021;) ~ М-7130/2021 от 22.12.2021

Дело №... (2-7310/2021)

УИД: 34RS0№...-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Выходцевой В.А.,

с участием представителя истца – Шефер И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Черноскутовой А. А.ьевны к ООО «КРЕО» о взыскании суммы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «КРЕО» о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., по условиям которого ответчик - застройщик, осуществляет строительство объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость квартиры составляет 2120000 руб. В соответствии с условиями Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок введения дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истцами обязательства исполнены. Однако ответчик объект долевого строительства истцу передал несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцом произведен расчет размера неустойки, которая составляет в общем размере 120345,33 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120345,33 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) оплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (либо после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, либо в порядке, установленным договором).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилья №..., по условиям которого ответчик - застройщик, осуществляет строительство объекта долевого строительства - квартиры. Стоимость квартиры составляет 2120000 руб. В соответствии с условиями Договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Срок введения дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны истцами обязательства исполнены. Однако ответчик объект долевого строительства истцу передал несвоевременно ДД.ММ.ГГГГ.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком. Просрочка исполнения обязательств по договору со стороны Застройщика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, истцом произведен расчет размера неустойки, которая составляет в общем размере 120345,33 руб. В добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не выплачена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно копиями: договора участия в долевом строительстве с приложениями; перепиской сторон, а также расчетом размера задолженности.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Исходя из представленных суду документов, истец исполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом. В то время как ответчик нарушил условия указанного договора, не предав истцу в установленные сроки объект завершенного строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленной неустойки. Произведенный истцом расчет размера неустойки является обоснованным и арифметически правильным. Суд решает взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120345,33 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом, должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителями, т.е. в размере 65172,66 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3606,91 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черноскутовой А. А.ьевны к ООО «КРЕО» о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КРЕО» в пользу Черноскутовой А. А.ьевны сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 120345,33 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 65172,66 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «КРЕО» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3606,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.