Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12320/2021 от 06.10.2021

Судья: Дешевых А.С.

(дело №2-4087/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей Кривошеевой Е.В.,

Маликовой Т.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тойота банк» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 23.07.2021, которым постановлено:

«В исковых требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Щеглову АА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Щеглову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4258606,13 рублей, из которых задолженность по основному долгу 4076585,38 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 135920,41 рублей, задолженность по штрафам (неустойкам) в размере 46100,34 рублей, просит обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «Lexus LX 450 D», идентификационный номер (VIN) № №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35493,03 рубля.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

С решением суда АО «Тойота банк» не согласно, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что независимо от того, что ответчик вошел в график платежей, истец имеет право требовать досрочного исполнения договора и возврата всей оставшейся суммы кредита, ввиду ненадлежащего его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика Нестерова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что требование о досрочном погашении задолженности ответчик не получал, в настоящее время им производятся платежи согласно графику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Ранее от представителя истца поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 28.12.2018 между АО «Тойота Банк» и Щегловым А.А. заключен договор №AN-18/57571 о предоставлении потребительского кредита в размере 5344491 рублей, на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 13,80 процентов годовых.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету № на сумму 5344491 рублей.

Процентная ставка по кредиту, согласно условиям кредитного договора составляет 13,8% годовых, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом со дня, следующего за датой предоставления кредита. Платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет 123725,63 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, Lexus LX 450 D», года выпуска 2018, идентификационный номер (VIN) № №, залоговая стоимость определена сторонами 5973000 руб.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истец ссылается на нарушение заемщиков сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем кредитором заявлено требование о досрочном возврате всей суммы займа, рассчитанной по состоянию на 11.04.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание внесенные ответчиком платежи в счет возврата задолженности, и указав, что суммировав внесенные платежи, с учетом условий кредитного договора, графика погашения задолженности, распределения поступивших сумм на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитам и штрафам (неустойка), признал, что в настоящее время просроченная задолженность у ответчика отсутствует, поскольку он вошел в график платежей.

Не усмотрев существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, суд указал, что на дату рассмотрения дела ответчик находится в графике платежей, исполняет обязанности по договору, срок возврата кредита согласно договору не истек, требование о расторжении договора не заявлено, что оценено судом как отсутствие оснований для взыскания досрочно всей суммы непогашенного основного долга.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки выводам суда, ответчик не вошел в график платежей ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно графику платежей, по состоянию на 11.04.2021 (дата, на которую истцом заявлены исковые требования), при условии его соблюдения, остаток основного долга составляет 3379746,55 рублей, то есть для признания ответчика вошедшим в график платежей им должны быть внесены в счет погашения основного долга по состоянию на 11.04.2021 денежные средства в размере 1964744,45 рублей (5344491 – 3379746,55), в то время как ответчиком даже по состоянию на дату вынесения решения судом первой инстанции внесено в счет погашения основного долга лишь 1734985,21 рублей, то есть на 13.09.2021 (дата принятия решения суда первой инстанции) ответчик не вошел в график платежей по состоянию на 11.04.2021.

Из выписки по счету следует, что Щегловым А.А. допущена просрочка начиная с мая 2020 года, после чего платежи вносились нерегулярно, разными суммами, в связи с чем 19.03.2021 весь остаток задолженности в размере 3648073,04 рублей (задолженность по основному долгу), вынесен истцом на просрочку вместе с процентами за пользование кредитом в размере 28967,70 рублей.

После указанной даты на момент принятия решения судом первой инстанции имеются сведения о внесении истцом платежей в счет погашения долга, а именно согласно представленным платежным документам с 22.04.2021 ответчиком внесено 448000 рублей, которые учтены кредитором при расчете остатка задолженности в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, проверив выписку по счету, приходит к выводу, что поступавшие суммы от ответчика изначально зачислялись истцом в счет погашения процентов за пользование кредитом, далее – в счет погашения основного долга. За счет поступающих денежных средств от ответчика неустойка или иные штрафные санкции не погашались, что полностью соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленный истцом расчет как по состоянию на 11.04.2021, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об устранении ответчиком нарушения прав кредитора в части своевременного возврата долга до принятия решения судом. Не устранены данные нарушения и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом всех произведенных ответчиком платежей остаток задолженности превышал установленный графиком платежей остаток как на 11.04.2021, на дату обращения истца с иском в суд, так и на день принятия решения судом первой инстанции, равно как и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Обстоятельства направления истцом требования о досрочном погашении задолженности проверены судебной коллегией, истцом представлена копия такого требования, направленного 17.02.2021. Доводы ответчика о направлении требования по ошибочному адресу, при рассмотрении апелляционной жалобы не подтвердились и с учетом того, что ответчик не вошел в график платежей в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство не влияет на право кредитора требовать досрочного возврата суммы долга при нарушении ответчиком сроков внесения очередного платежа, которое истец поддерживал в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право досрочного истребования задолженности при нарушении сроков уплаты очередного платежа является достаточным основанием для предъявления к взысканию досрочно всей суммы кредита. В рассматриваемом споре не установлено, что после возникшей просрочки ответчиком устранены нарушения прав кредита, в связи с чем график платежей перестал действовать после предъявления требования о досрочном возврате задолженности, в том числе и путем подачи иска при установленном нарушении сроков возврата долга ответчиком.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков погашения задолженности связано с тем, что ООО «Чистый дом», руководителем которого является ответчик и за счет которого осуществлялось погашение задолженности, испытывало финансовые трудности, отклоняются судебной коллегией, поскольку кредит получен ответчиком как физическим лицом, и кроме того, представленные налоговые декларации за 2019 и 2020 год свидетельствуют о том, что прибыль ООО «Чистый дом» существенно не менялась.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, размер которой судебная коллегия полагает возможным определить исходя из заявленных исковых требований по состоянию на 11.04.2021, что не лишает стороны возможности зачесть поступившие после указанной даты платежи в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4076585,38 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 135920,41 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, истец вправе требовать взыскания неустойки, размер которой установлен кредитным договором.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик предпринимает меры к возврату задолженности, период просрочки не является значительным, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки судебная коллегия определяет в 10000 рублей.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средства, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеется к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества и она подлежит определению на стадии исполнения решения суда, то есть на момент его реализации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на то, что начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в размере 35493,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 23.07.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к Щеглову АА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова АА в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № AN-18/57571 от 28.12.2018 по состоянию на 11.04.2021 в размере суммы основного долга 4076585 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом 135920,41 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Lexus LX450D VIN №, 2018 года выпуска, принадлежащее Щеглову АА, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Щеглова АА в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 35493 рублей 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: