Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2024 (11-243/2023;) от 21.12.2023

мировой судья Коржакова И.С.                                                   производство № 11-39/2024

Апелляционное определение

г. Смоленск                                                                                                  13 февраля 2024 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Волковой О.А.,

при секретаре                                Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Ермолаева Николая Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 08.11.2023 о повороте исполнения судебного приказа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 08.11.2023 Ермолаеву Н.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 12.07.2021.

Не согласившись с указанным определением, Ермолаев Н.В. подал частную жалобу, в которой просит о его отмене, указывая на незаконность и необоснованность вынесенного определения, поскольку мировым судьей искажен смысл п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016, который не предусматривает отказа в удовлетворении заявления о повороте судебного решения. Кроме того, судья приняла решение оставить без удовлетворения заявление о повороте решения на основании документов из материалов гражданского дела № 2-2987/2023-12, но данным документам еще не дана окончательная судебная оценка.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ермолаева Н.В. задолженности по оплате электроэнергии.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 12.07.2021, вынесенным по гражданскому делу № 2-2307/2021-12, в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии за период с 01.06.2019 по 31.05.2021 в сумме 7 120,50 руб., пени в сумме 533,96 руб., а также 200 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 14).

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 26.08.2022 судебный приказ, вынесенный 12.07.2021 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске – отменен (л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что после вынесения определения об отмене судебного приказа было произведено его исполнение, должник обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа 03.10.2023.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения мировым судом оспариваемого определения, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к мировому судье судебного участка № 12 в г. Смоленске с исковым заявлением о взыскании с Ермолаева Н.В. задолженности по оплате за электроэнергии, гражданское дело было возбуждено 17.10.2023, то есть до принятия определения от 08.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа, им было возбуждено производство по делу по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к Ермолаеву Н.В. о взыскании задолженности за электроэнергию, пени и судебных расходов, законных оснований для осуществления поворота исполнения судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в своей частной жалобе, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, и на выводы мирового судьи повлиять не могли.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, мировым судьей не допущено. Оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 08.11.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 08.11.2023 о повороте исполнения судебного приказа от 12.07.2021 № 2-2307/2023-12, оставить без изменения, а частную жалобу Ермолаева Николая Васильевича – без удовлетворения.

            Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Судья                                О.А. Волкова