Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-847/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-847/19

УИД 42MS0119-01-2018-001382-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         2 июля 2019 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                          Рыбалко Д.В.,

при секретаре                                                                           Шабалиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей. На момент вынесения решении суда просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать денежные средства, уплаченные за генератор бензиновый, в размере 34 194 рубля; взыскать расходы на составление претензии и искового заявления – 2000 рублей и 5 000 рублей (соответственно); расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; неустойку за период с 18.09.2018 г. по 23.05.2019 г. в размере 84 801 рубль 12 копеек; неустойку в размере 1 % в день от суммы основного долга в размере 34 194 рубля по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1 % в день от суммы основного долга в размере 34 194 рубля по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования мотивированны тем, что 27.11.2017 г. истец приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <адрес>, генератор бензиновый KRONWERK LK 7500 Е (серийный №) стоимостью 34 194 рубля. С момента приобретения генератор эксплуатировался редко, включался около 3-4 раз. 20.08.2018 г. генератор отключился и перестал работать, при повторных включениях не заработал. 28.08.2018 г. ответчику была направлена претензия, в которой Трофимов С.Н. отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 34 194 рубля, а также возместить расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей. Ответчик после получения претензии экспертизу товара не произвел, на претензию не отреагировал, денежные средства не вернул. Считает, что как потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Истец Трофимов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что генератор бензиновый не поименован в перечне технически сложных товаров, в связи с чем, истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств уплаченных за генератор. Заключением экспертизы установлено что недостаток, обнаруженный в генераторе, является производственным. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, поскольку ответчик злоупотребляет своими правами, ответ на претензию не направил, в суде решался вопрос о заключении мирового соглашения, однако ответчик затягивает процесс, дело рассматривается около года, истец вынужден был приобрести себе новый генератор.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями истца не согласны, поскольку считают, что генератор приобретенный истцом относится к технически сложному товару, в связи с чем, требование покупателя о возврате денежных средств подлежит удовлетворению только в случае наличия в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае обнаружения несущественного производственного недостатка истец имеет право потребовать либо соразмерного уменьшения покупной цены либо безвозмездного устранения недостатков товара. В случае удовлетворения требований на основании ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки, подлежащий взысканию.

    В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 27.11.2017 г. истец приобрел в магазине ООО «Леруа Мерлен Восток» по адресу: <адрес>, генератор бензиновый KRONWERK LK 7500 Е (серийный №) стоимостью 34 194 рубля, что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талон.

Из искового заявления следует, что 20.08.2018 г. генератор отключился и перестал работать, при повторных включениях не заработал.

28.08.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 34 194 рубля, возмещении убытков в размере 2000 рублей, понесенных в связи с составлением претензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Претензия Трофимова С.Н. была получена ответчиком 12.09.2018 г. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен, проверку качества товара ответчик не произвел.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что товар является технически сложным, а также оспаривался факт наличия в товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» № 028-47-00068 от 06.03.2019 г. товар – генератор бензиновый KRONWERK LK 7500 Е (серийный №) имеет следующие недостатки и дефекты: разрушение пружины впускного клапана, повреждение тарелки клапана, повреждение впускного клапана. Причиной возникновения разрушения пружины впускного клапана явилось хрупкое разрушение металла, возникшее в результате заводского брака в процессе изготовления данной пружины. Причиной повреждения тарелки клапана и впускного клапана явилось разрушение пружины впускного клапана в результате удара о крышку головки цилиндра. Являются ли выявленные недостатки товара существенными эксперт ответить не смог, поскольку понятие существенного недостатка является правовым и не входит в компетенцию эксперта. Согласно данным предоставленным сотрудниками сервисного центра ООО «Механик» стоимость восстановительного ремонта генератора бензинового KRONWERK LK 7500 Е (серийный №) с учетом стоимости запасных частей, а также стоимости услуг мастера сервисного центра на момент проведения диагностики составляет 3 640 рублей. Срок устранения выявленных недостатков товара в условиях сервисного центра ООО «Механик» составляет 12-14 дней.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что генератор бензиновый относится к технически сложному товару, однако доказательств в обоснование данной позиции суду стороной ответчика не представлено.

Суд при решении вопроса об удовлетворении исковых требований Трофимова С.Н. в части принятия отказа от исполнения договора, а также взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 34 194 рубля, исходит из того, что генератор бензиновый не поименован в перечне технически сложных товаров, утвержденном Правительством РФ, в связи с чем, истец как потребитель вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что в генераторе имеются недостатки и дефекты, причиной возникновения которых является заводской брак.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 84 801 рубль 12 копеек, за каждый день просрочки из расчета 1 % от цены товара по 23.05.2019 г. и далее по дату вынесения решения суда, которые суд находит подлежащими удовлетворению.

Сумма подлежащая к возврату 34 194 рубля, денежные средства должны были быть возвращены в течении 10-ти дней со дня предъявления требования о возврате денежных средств, то есть до 23.09.2018 г. (претензия подана 12.09.2018 г. +10 дней), в связи с чем, неустойка за уклонение от возврата суммы оплаченной за товар подлежат начислению за период с 23.09.2018 г. по день вынесения решения судом 02.07.2019 г., период просрочки составляет 283 дня:

34 194 рубля*1%*283 дня=96 769 рублей 02 копейки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 23.09.2018 г. по 02.07.2019 г. в сумме 96 769 рублей 02 копейки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, того что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Требования истца о взыскании неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей основаны на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на своевременное получение денежных средств, в связи с добровольным отказом от исполнения договора, ответчиком соблюдены не были, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит: (34 194 рублей + 96 769 рублей 02 копейки + 2 000 рублей) х 50% = 66 481 рубль 51 копейка.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 27 000 рублей, что включает в себя расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 5 448 рублей 89 копеек (5 148 рублей 89 копеек за требования имущественного характера + 300 рублей за требования не имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Трофимова Сергея Николаевича денежные средства в размере 34 194 рубля, неустойку в размере 96 769 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 66 481 рубль 51 копейка, судебные расходы в размере 27 000 рублей. Всего взыскать 226 444 (двести двадцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в местный бюджет в размере 5 448 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                      Рыбалко Д.В.

           Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019г.