Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2024 ~ М-210/2024 от 05.02.2024

2-603/2024 *** *** ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя истца Яблоковой Т.П. – Шиховцовой М.С.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольского района – Полигас Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Т.П. к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Яблокова Т.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» с вышеобозначенным иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком заключен договор № от *** об осуществлении технологического присоединения земельного участка с кадастровым номером №, по условиям которого срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора. Свои обязательства по внесению платы за технологическое присоединение в размере 15960 руб. ею были исполнены надлежащим образом, тогда как свои обязательства ответчиком исполнены не были. В данной связи просила обязать ответчика выполнить обязательства по договору № от *** в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в размере 40000 руб., неустойку на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности исполнить обязательства по договору № от *** в размере 1000 руб. ежедневно, начиная с 31 дня, следующего с даты вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения обязательства.

Истец Яблокова Т.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя Шиховцову М.С., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте последнего, участия не принимал, направил в материалы дела отзыв, в котором просил установить двухмесячный срок исполнения решения суда, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Кольского района – Полигас Л.Л., в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, и, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения).

Настоящие Правила определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (п. 1 Правил технологического присоединения).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (п. 6 Правил технологического присоединения).

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям (п. 7 Правил технологического присоединения).

Материалами дела подтверждено, что Яблокова Т.П. является собственником 1/6 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком *** между ПАО «Россети Северо-Запад» и Яблоковой Т.П. заключен договор технологического присоединения к электрическим сетям №, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4кВ с вводом от автоматического выключателя в щите ЩР, установленном на опоре ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП-735 у границы земельного участка заявителя с кадастровым номером № для электроснабжения малоэтажной жилой застройки по адрес***, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением КТР МО от *** № (в редакции постановления № от ***) и составляет 15960 руб., в том числе НДС-20% 2660 руб. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в порядке, предусмотренном правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** №.

Пунктом 7.1 договора он считается заключенным со дня оплаты заявителем счета.

*** истцом была произведена оплата услуги по технологическому присоединению, что подтверждается копией чек-ордера, представленным в материалы дела.

Тем самым договор заключен ***.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению – 6 месяцев со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п. 1.5 Условий договора), то есть до ***.

На момент рассмотрения дела договор в установленном законом порядке не расторгнут, стороны от исполнения обязательств по договору не отказались, сведений о приостановлении исполнения обязательств по договору, о которых сетевая организация в установленном порядке уведомила бы иную сторону, не представлено. Доказательств обратного сторонами не представлено.

До настоящего времени мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Северо-Запад» со стороны ответчика не выполнены, фактическое присоединение электроустановки истца не произведено, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 16.3 Правил №, в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Судом признается неисполненной обязанность сетевой организацией в срок *** и обоснованным обращение потребителя в суд при отсутствии сведений и доказательств о надлежащем исполнении исполнителем условий договора по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях.

Ссылка стороны ответчика, приведенная в судебном заседании ***, на решение *** суда *** от *** по гражданскому делу №, подлежит отклонению, поскольку данным судебным актом на администрацию Кольского района Мурманской области возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить земельный участок истца электроснабжением до границ земельного участка, тогда как договором № сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя: ВРУ-0,4кВ с вводом от автоматического выключателя в щите ЩР, установленном на опоре ВЛ-0,4кВ Ф-2 от КТП-735 у границы земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению перед истцом не исполнены, при этом доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца в части возложения на ответчика обязанности по исполнению договора № от *** подлежащими удовлетворению.

Исходя из ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Полагаясь на позицию стороны ответчика и отсутствия в данной части возражений у стороны истца, обстоятельства дела, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным установить ответчику срок для осуществления технологического присоединения энергопринимающего устройства в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, находя его разумным для исполнения решения.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд учитывает разъяснения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», о том, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что судебный акт вынесен, в том числе в интересах потребителя услуг сетевой организации, занимающей доминирующее положение на рынке энергосбыта в пределах муниципального образования.

Поскольку неисполнение судебного акта является недопустимым и определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, учитывая баланс сторон, суд приходит к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 50 руб. за каждый день, до полного исполнения решения суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд учитывает положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения его прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает факт причинения истцу действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное исполнение условий договора, нравственных страданий, их продолжительность, обстоятельства причинения морального вреда, а также степень вины причинителя вреда, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает ее размер до 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя штрафа, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя в размере 2500 руб., исходя из расчета: 5000 руб.*50%.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По смыслу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являясь необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме.

По разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В своих возражениях представитель ответчика отмечал, что договор на оказание услуг правового характера не содержит условий, по которым его можно соотнести с рассматриваемым делом, поскольку тот заключен ***, то есть раньше, чем договор на технологическое присоединение, и не содержит ссылки на последний.

Действительно, представленный в материалы дела договор об оказании услуг правового характера (юридических услуг), заключенный между истцом и ООО «Юридическая компания «ШАГИ», датирован ***. Между тем, как пояснила представитель истца, в написании года заключения договора была допущена описка, тогда как фактически тот заключался ***.

Из п. 1.3.1 данного соглашения в качестве его предмета указано представление интересов заказчика в вопросе обязания ПАО «Россетти Северо-Запад» выполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. Стороной ответчика при этом не заявлено о том, что ПАО «Россетти Северо-Запад» имеет какие-либо другие обязательства перед Яблоковой Т.П. по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, кроме рассматриваемых в настоящем судебном заседании.

Также в кассовом чеке, выданном ООО «Юридическая компания «ШАГИ» истцу о принятии 40000 руб. от ***, в качестве назначения платежа указано: «Договор об оказании услуг правового характера от *** (Яблокова Т.П.)».

Данные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания согласиться с тем, что в договоре была допущена описка в части года заключения такового.

Соответственно связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является доказанной вышеупомянутыми документами также как и сам факт их несения.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что заинтересованной стороной не представлено относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, а также процессуальный исход спора инициированного Яблоковой Т.П., сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, принципа разумности и соразмерности объема действий представителя истца, предъявленной к взысканию суммы, и приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суммы взыскания в размере 40000 рублей, что соответствует объему действий представителя истца и будет способствовать обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яблоковой Т.П. *** к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» *** о возложении обязанности исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям – удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» исполнить обязательства по договору № от *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части возложении обязанности исполнить обязательства по договору № от *** об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Яблоковой Т.П. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в пользу Яблоковой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 2500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Яблоковой Т.П. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

***

***

Судья Н.В. Лимонова