Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-608/2020 (33-16174/2019;) от 17.12.2019

Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-608/2020 (33-16174/2019)

Гр.дело № 2-2293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.

судей – Салдушкиной С.А., Смирновой С.А.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боковой А.В., Бокова А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 1.10.2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Бокова А.Н., Боковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» солидарно в пользу Бокова А.Н., Боковой А.В. неустойку в размере 50.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 55.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Бокова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 5.500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Боковой А.В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 5.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход государства государственную пошлину в размере 2.000 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Боков А.Н., Бокова А.В. обратились в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 04.09.2018г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и отдельно стоящим зданием трансформаторной подстанции, расположенного по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, имеющее адрес: <адрес>, № этаж, секция <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 1.6 договора, застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018г., а также в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложением подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, которые были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Однако, обязательств по передаче квартиры застройщик не исполнил, дом не сдан, квартира не передана до настоящего момента. 03.07.2019г. ответчику было направлено требование о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018г. по 03.07.2019г в размере 323.568 рублей 72 копейки, которое осталось без удовлетворения.

Просили, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2018 по 03.07.2019 в размере 618.768 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф 50 %.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Боковы А.Н., А.В. не согласны с решением в части уменьшения размера неустойки и штрафа. Просят удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов Леонтьев Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что неустойка снижена неправомерно. О снижении размера штрафа ответчик не заявлял.

В судебное заседание представитель ООО «Запад» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Из материалов дела следует, что 04.09.2018 между ООО «Запад» (застройщик) и Боковым А.Н., Боковой А.В. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался построить первую очередь жилой застройки, включающую 3-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежимыми помещениями (дом № по генплану – секции А, Б, В) и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение, <данные изъяты> квартиру, условный номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже, по адресу: <адрес> (п. 1.1, 1.2).

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1).

В силу п. 1.6 договора застройщик обязан ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018г., и в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложение подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность (л.д. 9-18).

Обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве подтверждается представленными истцами кассовыми чеками и квитанциям от 24.09.2018г. и по существу не оспаривалось представителем ответчика в процессе рассмотрения дела.

Между тем, из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

Учитывая, что по условиям договора объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 13.01.2019 года, суд пришел к правильному выводу, что, в связи с нарушением установленных договором сроков, на основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ истцы вправе требовать неустойку за период с 14.01.2019 года по 03.07.2019 года, размер которой составляет 553.789 рублей 62 копейки.

При этом суд, частично удовлетворяя требования истцов, пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50000руб.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением размера неустойки являются необоснованными.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе, цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Право суда на снижение размера неустойки при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, подтверждено в разъяснениях, данных в п.п. 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом в данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ходатайство о снижении размера неустойки было заявлено ответчиком в процессе рассмотрения дела. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока завершения строительства, продление разрешения на строительство до 24.09.2019г.

19.06.2019 генеральным директором ООО «Запад» издан приказ № о выплате неустоек участникам долевого строительства ввиду допущенной задержки строительства объекта. Для трехкомнатных квартир сумма неустойки установлена в 40.000 рублей (л.д. 129). От получения данной неустойки в досудебном порядке истцы отказались.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства, объективных причин, способствовавших возникновению просрочки, а именно, ограничение проезда, в связи с проведением в Самаре матчей чемпионата мира по футболу, а также реконструкцией АО «ПТС» тепловой камеры <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для увеличения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Между тем, истцами заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденных судом в пользу потребителя сумм.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019г. ответчику было направлено требование о выплате неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018г. по 03.07.2019г в размере 323.568 рублей 72 копейки, которое осталось без удовлетворения (л.д. 21-22).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истцов, их требования о выплате неустойки не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Между тем суд, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 5000руб. от взысканн░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ 500░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 ░░░░ №7 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 2, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 6, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 23, 23.1, ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28, ░░░░░░░░ 30 ░ 31 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2003 ░░░░ N 18-░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ N 79-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2013 ░░░░ N 44-░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░".(░.78)

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.6 ░░-214 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.6 ░░ № 214-░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25000░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2500░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1.10.2019░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 75.000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7.500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: