Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2022 от 05.12.2022

Мировой судья Р.И. Третьяков                     Дело № 11-78/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 27 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 23 августа 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 22.08.2022 исковые требования Малащенко М.В. удовлетворены частично: с МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» в пользу Малащенко М.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 38 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 37 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1340 руб.; в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Малащенко М.В. отказано. В удовлетворении исковых требований к администрации «МОГО «Инта» истцу отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__, МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – МКУ «УЖКХ») обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе МКУ «УЖКХ» просит решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от __.__.__ отменить, в удовлетворении заявленных требования Малащенко М.В. отказать. В обоснование жалобы МКУ «УЖКХ» указывает, что представители МКУ «УЖКХ» не были оповещены о ДТП, не присутствовали при осмотре мест происшествия, по документам невозможно определить точную дату ДТП. Считают, что мировым судьей не учтено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является прямым и при соблюдении водителем п.10.1 ПДД имелась возможность избежать ДТП. Кроме того, считают нарушением проведение независимой оценки и просят учесть, что учреждением ведется постоянная работа по координации деятельности подрядной организации ООО «Востым» в рамках заключенного контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи Центрального судебного участка г.Инты в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении спора судом установлено, что __.__.__ Малащенко Г.В., управляя автомашиной <....> г/н №__, принадлежащей истцу, по автодороге пгт. ____., совершил наезд на находящуюся в луже выбоину в дорожном полотне, размеры которой превышали допустимые в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (ширина <....>), в результате наезда автомобилю причинены повреждения.

__.__.__ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Инте составлен акт о выявлении в покрытии проезжей части на участке автомобильной дороги.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Постановлением администрации МОГО «Инта» от 02.02.2021 №__ принято решение о передаче муниципального имущества с баланса МКУ «Агентство по управлению муниципальным имуществом» на баланс МКУ «УЖКХ». В числе прочего была передана автомобильная дорога общего пользования местного значения «____

МКУ «УЖКХ» заключило с ООО «Востым» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МОГО «Инта», где местом выполнения работ указана автомобильная дорога «____».

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021) «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Администрацией МОГО «Инта», как органом местного самоуправления учреждено МКУ «УЖКХ, к основным видам деятельности которого относится организация содержания ремонта, капитального ремонта, реконструкции автомобильных дорог, сезонных автомобильных дорог, улиц, площадей и проездов на территории МОГО «Инта» (пункт 2.3.7 Устава).

Разрешая спор, мировой судья Центрального судебного участка г.Инты пришел к обоснованному выводу о том, что в причиненном истцу ущербе имеется вина МКУ «УЖКХ», которое являясь лицом обязанным организовать содержание дорог общего пользования местного значения.

При вынесении решения мировым судьей Центрального судебного участка г.Инты принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой мировой судья пришел к обоснованному выводу, что причиной повреждения автомобиля истца в полном объеме явилось бездействие МКУ «УЖКХ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в месте ДТП.

По заключению эксперта нарушений п.10.1 ПДД со стороны водителя не имелось.

    Вопреки доводам представителя МКУ «УЖКХ» указанная экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, не доверять указанному заключению у мирового судьи оснований не имелось, поскольку заключение является ясным, обоснованным, мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в России», а также требованиями ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «УЖКХ» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сапегина