Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2023 ~ М-443/2023 от 16.02.2023

Дело №                 64RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дергачевой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Дергачевой Т.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевой Т.С. и ОАО «Лето Банк» (далее по тексту - Банк) заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № %. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме № рублей на счет ответчику.

Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Дергачевой Т.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила №, из них:

- № - задолженность по основному долгу;

- № - задолженность по процентам;

- № рублей – задолженность по иным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика Дергачевой Т.С.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга и процентов.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дергачева Т.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явилась, представила письменные возражения на исковые требования в которых просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевой Т.С. и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке № %.

Согласно графику платежей ответчик обязана была вносить платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетным платежами.

Банк ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита Дергачевой Т.С. выполнило надлежащим, зачислив указанные денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Дергачевой Т.С. свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ей не оспаривались, надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требований (цессии) № №, в соответствии с условиями, которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Дергачевой Т.С., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил уступить право требования.

Своей подписью заемщик подтвердила уступить право требования.

Уступка прав требований состоялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет №, из них, № - задолженность по основному долгу, № - задолженность по процентам, № рублей – задолженность по иным платежам.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ОАО «Лето Банк» по требованиям к Дергачевой Т.С. вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию в ответчика Дергачевой Т.С. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика Дергачевой Т.С.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязана была вносить платежи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в размере № рублей каждый месяц, кроме последнего платежа, последний платеж составляет №.

Таким образом, по смыслу указанных норм, трехлетний срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты просрочки последнего платежа по кредитному договору установленного графиком платежей. Срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

До обращения с иском в суд истец ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Дергачевой Т.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика Дергачевой Т.С.

В соответствии с разъяснениями п.43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п. 3 ст.204 ГК РФ).

На момент отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для удлинения срока исковой давности до 6 месяцев не имеется, поскольку при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже был истекшим.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных ООО «Филберт» ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности, который истек с даты последнего платежа, обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Учитывая, что ОО «Филберт» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дергачевой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина