Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12545/2023 от 02.08.2023

Дело № 2-12545/2023

УИД 24RS0028-01-2023-001854-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолиной С.С. к Бормотко А.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Смолина С.С. обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Бормотко А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 258, 89 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 844 081, 22 руб., процентов за пользование чужими денежные средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 100, 12 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 457 руб. Требования истца мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 4 532 231, 97 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Истец свои обязательства по передаче денежных средств исполнил в полном объеме. Договором предусмотрено, что должник возвращает сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в срок до 25 числа текущего месяца в счет погашения займа за последующий месяц. Размер ежемесячного платежа составляет 63 941, 79 руб. Последний платеж по данному договору за май 2023 г. осуществляется в срок до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 56 306, 67 руб. Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Должник Бормотко А.А. исполнял свои обязательства по выплате суммы долга по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Смолиной С.С. к Бормотко А.А. о взыскании суммы основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 1 150 952, 22 руб. Ответчик Бормотко А.А. во исполнение определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ стал перечислять Смолиной С.С. денежные средства согласно графика, утвержденного судом. Однако, Бормотко А.А. не выплачивал денежные средства в срок до 25 числа текущего месяца в счет погашения займа за последующий месяц в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 1 207 258, 89 руб. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате сумма основного долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 25, 89 руб., суммы договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 844 081, 22 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 100, 12 руб. Ответчик добровольно требования истца о возврате задолженности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению Смолиной С.С. к Бормотко А.А. о взыскании задолженности передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Истец Смолина С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 62, 68). До судебного заседания истец представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме (л.д. 67).

Ответчик Бормотко А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения отправления, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 62, 69-70, 72-73).

В судебном заседании представитель истца Смолиной С.С. – Родичева Е.З., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Указала, что ответчик Бормотко А.А. до настоящего времени не погасил задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С согласия представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно аб.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смолиной С.С., действующей в качестве займодавца, и Бормотко А.А., действующим в качестве заемщика, был заключен договор займа.

По условиям данного договора (п. 1.1), займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в общем размере 4 532 231,97 руб. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в полном размере и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (п. 1.2 договора). По договору проценты за пользование займом не устанавливаются (п. 1.3 договора).

Как установлено п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (71 месяц), факт передачи денежных средств удостоверяется распиской в получении договора займа.

Заемщик возвращает сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей, в срок до 25 числа текущего месяца в счет погашения займа за последующий месяц. Ежемесячный платеж составляет 63 941,79 руб. Последний ежемесячный платеж по договору за май 2023 г. составляет 56 306,67 руб. (п. 2.2 договора).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям (п. 2.3 договора).

Заемщик возвращает сумму займа займодавцу путем перечисления денежных средств на его банковский счет либо наличными денежными средствами. Сумма займа считается возвращенной в полном объеме с момента выдачи заемщику расписки займодавца о возврате суммы займа (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 7.2 договора, договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, что подтверждается распиской займодавца.

Факт получения заемщиком Бормотко А.А. от истца денежных средств в размере 4 532 231,97 руб. подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленной и подписанной обеими сторонами настоящего договора.

Ответчик Бормотко А.А. свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок (путем уплаты соответствующих ежемесячных платежей) исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и обращению истца Смолиной С.С. в суд с иском о ее взыскании.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по исковым требованиям Смолиной С.С. к Бормотко А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, процентов.

По условиям мирового соглашения, ответчик Бормотко А.А. признал исковые требования в части суммы долга по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 952, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 618 руб., всего 1 172 570 руб.

Данную сумму ответчик обязался выплатить в соответствии с графиком, установленным условиями мирового соглашения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Смолина С.С. указала, что ответчик Бормотко А.А. после утверждения судом мирового соглашения, не выплачивал задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 207 258, 89 руб., из расчета: (63 941,79 руб. (сумма ежемесячного платежа) х 18 месяцев) + 56 306,67 руб. (размер последнего платежа).

Исследовав представленный расчёт, суд, признает его верным. Своего расчёта задолженности ответчиком представлено не было.

На момент рассмотрения дела ответчиком доказательств исполнения обязательств полностью или в части в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик Бормотко А.А. не исполнил принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа в отношении спорного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 207 258,89 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями п. 4.1 договора займа, судом учтено следующее.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При этом, снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Как установлено п. 4.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательства в натуре (п. 4.3 договора).

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренный положениями п. 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ порядок расчета пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, по существу направлен на восстановление имущественных прав истца как стороны соответствующего договора займа.

При этом, учитывая то, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия заключенного договора займа в указанной части (п. 4.1) сторонами не оспаривались и недействительными не признаны.

Вместе с тем, определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо значительных для себя последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору займа.

Заявленная к взысканию неустойка за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 844 081, 22 руб., с учетом размера основного долга, является чрезмерно обременительной для ответчика.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки к сумме основного долга, длительности неисполнения обязательства по возврату суммы займа, а также, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, до 400 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов как истца, которому будет компенсировано нарушенное право на распоряжение переданными взаймы денежными средствами, так и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты пени за нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме в установленные договором сроки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не устанавливаются.

Требование Смолиной С.С. о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ на сумму займа, по существу представляет собой меру ответственности за неисполнение условий договоров займа по возврату долга.

Принимая во внимание, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание с заемщика договорной неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности до момента фактического исполнения обязательства, с учетом периода ее начисления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), данное обстоятельство исключает взыскание процентов за пользование займом, рассчитанными за тот же период по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении данных исковых требований Смолиной С.С. о взыскании с Бормотко А.А. процентов в размере 90 100,12 руб. за пользование суммой займа за спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи, с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённой части исковых требований (1 207 258,89 руб. + 1 844 081,22 руб. – неустойка без учета снижения до 333 ГК РФ) в размере 23 456,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смолиной С.С., удовлетворить частично.

Взыскать с Бормотко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу Смолиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207 258 рублей 89 копеек, неустойку по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 456 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смолиной С.С. – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 27.09.2023 года.