Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2022 (2-3449/2021;) ~ М-3566/2021 от 23.09.2021

16RS0036-01-2021-011765-18

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-37/2022 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-37/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой <данные изъяты> к Глазунову <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Белоглазова Г.Р. обратилась в суд с указанным иском к Глазунову М.А., указывая, что 08 марта 2021 года произошел пожар по адресу: РТ, <адрес>. В результате пожара был причинен ущерб имуществу истца: сараю, кровле, строительному материалу, расположенным по адресу: РТ, <адрес>. При осмотре места происшествия, Государственной инспекцией <адрес> РТ по пожарному надзору было установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы (короткого замыкания) электросети сарая по адресу: РТ, <адрес>. Согласно экспертному заключению №ФР 24/21 от 03.08.2021г., размер ущерба причиненный имуществу истца пожаром, возникшим на территории домовладения по адресу: РТ, <адрес>, составляет 296710 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный пожаром ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 296710 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

В судебном заседании представитель истца Хасанов Р.Р. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Галимова О.А. согласилась с требованиями в размере 124760 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Глазунов М.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес> является истец.

8 марта 2021 года произошло возгорание сарая, расположенного по адресу: РТ, <адрес>.

В результате возгорания сарая и дальнейшего распространения огня, пожар перекинулся на строения истца (сарай и пристрой), расположенные по соседству (смежный) с ответчиком участком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021г., наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийным режимом работы (короткого замыкания) электросети сарая по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР 24/21 от 3 августа 2021г., полная стоимость восстановительного ремонта равна 296710 руб.

В виду наличия спора между сторонами судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, произведенной ООО«Билдинг-Консалтинг» размер материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 8 марта 2021 года по состоянию на 8марта 2021 года, составляет 124760 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом, отражают необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 124760 руб. и о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как причиной пожара послужило короткое замыкания в электросети сарая, расположенного на участке ответчика, и доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик в суд не представил.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Белоглазовой Г.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Белоглазовой <данные изъяты> (ИНН №) в счет возмещения ущерба 124760 (сто двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу «_____»___________________2022 года.

Судья: