Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2393/2023 ~ М-2251/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-2393/2023

УИД 79RS0002-01-2023-003418-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2022г. г.Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

с участием истца Дмитриевой Н.Ю.

при секретаре Перминой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 21.07.2020 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договором внесена цена договора в размере 5 883 899,30руб. В соответствии с договором, срок передачи объекта - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021. Однако объект долевого строительства истцу передан с нарушением сроков. Время просрочки составило 105 календарных дней.

Просила суд: 1) Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.07.2020 № срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000,92руб.; 2) Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца; 3) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг по договору от 14.07.2023 в размере 4000руб., а также расходы на почтовые пересылки: в размере 537руб. за направление претензии в адрес ответчика, из них: 38руб. - цена конверта, 399руб. - стоимость пересылки, 100руб. - объявленная ценность письма, опись; в размере 402,04руб. за направление искового заявления вместе с приложениями в адрес ответчика, из них: 46руб. - цена конверта, 355,04руб. - стоимость пересылки, 1руб. -объявленная ценность письма, опись.

В судебном заседании истец Дмитриева Н.Ю. доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что застройщик в договоре закладывал 4 месяца на форс-мажорные обстоятельства, но просрочил срок сдачи объекта еще на 4 месяца. Считает, что все заявленные ею денежные средства должны быть взысканы. Ей причинены нравственные страдания, она переживала по поводу задержки передачи объекта, испытывала неудобства, так как планировала делать ремонт, но вынуждена была его отложить.

Представитель ответчика ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В суд представил отзыв, согласно которому общество считает сумму неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просрочка сдачи объекта минимальна и связана с короновирусными ограничениями существовавшими в период строительства в 2020г. У истца нет доказательств, что нарушение срока привело к причинению ущерба. Просил суд снизить размер неустойки до 66 466,75руб., так же снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела установлено, что 21.07.2020 между ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» (застройщик) и Дмитриевой Н.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Стоимость <адрес> 883 899,30руб.

Дмитриева Н.Ю. полностью оплатила стоимость объекта.

Срок передачи объекта застройщиком участнику - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 30.06.2021.

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до указанного срока начала передачи объекта, обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче.

Участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства, обязан приступить к его принятию в течение 7 рабочих дней (п.6.1).

Из материалов дела следует, что ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» передало квартиру Дмитриевой Н.Ю. по акту 14.02.2022.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обязательство по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчик допустил нарушения условий договора, что влечет предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика в возражениях на иск просил снизить сумму неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком прав потребителя, суд считает, что истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера нравственных страданий истца, которая испытывала душевные переживания, после направления ответчику претензии вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. Учитывая возраст истца, обстоятельства при которых причинен вред, а так же требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.1 п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с ответчика необходимо взыскать неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 00руб. и штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3500руб. (3200 +300).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Из представленных документов следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг при досудебном урегулированием спора, а так же при подаче иска. Всего на сумму 838,64руб.

Включение в почтовые расходы объявленной ценности писем (100руб. и 1руб.) необоснованно, так как истец указанные расходы не понесла.

Почтовые расходы на сумму 838,64руб. суд признает законными обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что 14.07.2023 Дмитриева Н.Ю. для защиты своих интересов заключила с Прутовых С.А. договор на оказание юридических услуг по требованиям к ООО СЗ «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. По договору заявитель оплатил представителю 4000руб.

Согласно материалам дела представитель истца составлял претензию и иск.

При указанных обстоятельствах учитывая сложность дела, которая обусловлена его категорией, а так же сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности, суд считает, обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Наталья Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» (ИНН 7734625150) в пользу Дмитриевой Натальи Юрьевны (№) неустойку в размере 100000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб, по оплате почтовых расходов в размере 838руб. 64коп., а всего взыскать 170 838руб.,64коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в размере 3500руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья                               О.Н.Лаврущева

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2023.