Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-252/2021 от 21.06.2021

Дело № 11-252/2021                    Мировой судья

                                Судебного участка № 194

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 г.                             Санкт-Петербург

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.09.2021

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Гринь О.А.

При секретаре Евстафьеве Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазуренко ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 28.07.2020 г. по гражданскому делу № 2-180/2020-194 по иску Мазуренко ФИО4 к ТСЖ «Комендантский пр., д. 35 к.1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № <адрес> в доме 35 корпус 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге. ЗА период с 01.06.2016 г. по 31.11.2019 г. ТСЖ «Комендантский пр., д.35 к.1» незаконно взымало с истца плату за административно-хозяйственные расходы в общей сумме 5 137 рублей 86 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика; также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на подготовку искового заявления в размере 2 000 рублей, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

    Решением мирового судьи судебного участка № 194 Санкт-Петербурга от 28.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований Мазуренко С.В. отказано.

    В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта; в обоснование доводов жалобы указывает, что согласно информационного письма Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.08.2016 г. в плате за управление многоквартирным домом учитываются административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, при этом согласно пункта 2 протокола общего собрания собственников помещений от 24.05.2016 г. утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам, т.е. вопрос о включении данных услуг, не входящих в перечень услуг, утвержденных Комитетом, собранием не рассматривался; согласно протоколов общих собраний членов ТСЖ за 2017 г., 2018 г. и 2019 г. определено, что в случае изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в связи с принятием Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга новых нормативных актов, и поручить правлению ТСЖ привести размер платы в соответствии с изданными нормативными правовыми актами. В связи с изложенным, истец указывает, что общим собранием членов ТСЖ не устанавливалось и не рассматривалось утверждение каких-либо дополнительных взносов и платежей за содержание общего имущества МКД, а все тарифы должны быть приведены в соответствие с законом. Следовательно, при наличии такого решения у ТСЖ не имелось оснований для применения иных, отличных от утвержденных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, размеров платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Истец указывает, что плата (тариф) за административно-хозяйственные нужды Комитетом по тарифам не предусмотрен, следовательно начисление платы за данную услугу не обосновано. Также истец указывает, что вопрос об оплате за АХР был предметом исследования Арбитражного суда Санкт-Петербурга, решением которого требования ООО «Фирма Заказчик» были удовлетворены, в связи с чем полагает, что принятие противоположных решений по одному и тому же вопросу нарушает конституционные гарантии судопроизводства и просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик: представитель ТСЖ «Комендантский пр., д.35 к.1» явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 Жилищного Кодекса РФ, товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные Жилищным кодексом РФ и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

Согласно п. 8.1 ч. 2 ст. 145 Жилищного Кодекса РФ, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Судом первой инстанции установлено, что истец Мазуренко С.В. является собственников квартиры № 16 в доме 35 корпус 1 по Комендантскому пр. в Санкт-Петербурге.

    В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ внесена запись о создании 17.02.2006 г. юридического лица ТСЖ «Комендантский пр., д. 35 к.1».

    В соответствии с ч.5 с т. 46 ЖК РФ, общими собраниями собственников помещений ТСЖ «Комендантский пр., д.35 к.1» приняты следующие решения об утверждении административно-хозяйственных расходов в размере 1 рубль 75 копеек, что зафиксировано следующим образом:

-протоколом № 2/24.05.2016 от 24.05.2016 г.)

-протоколом № 2-30.10.2017;

-протоколом № 2-24-05-18 от 30.06.2018 г.;

-протоколом № 2-21-08-19 от 30.09.2019 г.

    В соответствии с принятыми решениями, истцу Мазуренко ФИО6 как собственнику жилого помещения, начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, в том числе плата за административно-хозяйственные нужды, размер которой составил 5 137 рублей 86 копеек.

    Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ответчик как собственник помещения, обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и что установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ и пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для начисления платы на административно-хозяйственные расходы.

    На основании апелляционного определения от 11.11.2020 года решение было оставлено без изменения, в то же время определением суда кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью применения надлежащих норм материального права и правильной оценки представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи с учетом позиции суда кассационной инстанции, поскольку:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 того же Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы корреспондируют к подпункту «б» пункта 28 Правил содержания общем имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г № 491, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве

общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Подпунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Обоснованность включения в структуру платы расходов на административно-хозяйственные нужды ответчик подтверждает ссылкой на решения общих собраний собственников помещений ТСЖ оформленные протоколом от 24 мая 2016 г № 2/24.05.2016, протоколом от 29 октября

2017 г № 2-30.10.2017, протоколом от 30 июня 2018 г № 2-24-05-18, протоколом 30 сентября 2019 г № 2-21-08-19. Однако при оценке данных доказательств судом не приняты во внимание положения частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, согласно пункту 2 решения общего собрания собственников помещений ТСЖ оформленного протоколом от 24 мая 2016 г № 2/24.05.2016, утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29 апреля 2015 г № 27-р, содержащим наименование услуги «управление многоквартирным домом», стоимостью 1,18 руб. за 1 кв. м, но не содержащим услуги «административно-хозяйственные расходы».

Пунктом 7 решения общего собрания собственников помещений ТСЖ оформленным протоколом от 29 октября 2017 г № 2-30.10.2017, утверждён размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г № 260-р, содержащим наименование услуги «управление многоквартирным домом», стоимостью 2,29 руб. за 1 кв. м, но не содержащим услуги «административно-хозяйственные расходы». Кроме того, решено в числе прочих услуг производить начисление по строке «административно-хозяйственные расходы» в размере 1,75 руб. с 1 кв. м общей площади помещений.

Между тем в соответствии с информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 г № 01-13-692/17-0-0 с 1 июля 2017 г в плату за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, отчисления в фонды обязательного

социального страхования, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, а также другие затраты.

При этом 1 апреля 2016 г Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга на обращение ответчика по вопросу начисления жилищно-коммунальных услуг давала разъяснения - указание в счетах-извещениях для оплаты населению административно-хозяйственных расходов отдельной строкой является нарушением требований положений статьи 154 Жилищного кодекса, поскольку указанная плата уже включена в плату за управление многоквартирным домом.

Таким образом суд исходит, что сумма в размере 5137 рублей 86 копеек начислена истцу не обоснованно, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с     нарушением жилищных прав истца    и поэтому моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

    При расчете суммы штрафа в порядке указанной нормы суд учитывает сумму заявленных материальных требований, компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать сумму штрафа в размере     3068 рублей 93 копейки

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме       400 рублей от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в порядке закона.

Расходы на составление иска подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда не отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 194 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-180/2020-194 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 35 ░.1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 35 ░.1» ░ ░░░░░░     ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5137 ░░░░░░ 86 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 3068 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░., ░. 35 ░.1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░