Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11279/2021 от 07.09.2021

Судья: Ананьева Е.В. гр. дело № 33-11279/2021

(гр. дело № 2-382/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Катасонова А.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рузовой Валентины Владимировны на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рузовой В.В. к Хоробровой И.П., третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Самарской области, Администрации сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области о признании мнимой сделки аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности - отказать.

Взыскать с Рузовой В.В. государственную пошлину в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 38 828 (тридцать восемь восемьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., объяснения представителей истца Рузовой В.В. по доверенностям Старостина П.В. и Умова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Хоробровой И.П. и ее представителя по доверенности Ростковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рузова В.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ арендодатели во множественном числе - участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1 578 000 кв.м., заключили долгосрочный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором Хоробровой И.П. Ответчик не ведёт сельскохозяйственного производства на полученном в аренду земельном участке, предпринимает усилия по выделу в натуре частей указанного земельного участка, расположенных под эксплуатируемыми АО «Самаранефтегаз» и АО «Транснефть-Приволга» объектами нефтяной, газовой и трубопроводной инфраструктуры топливно-энергетического комплекса Самарской области. Тем самым совершила мнимую, притворную сделку аренды земель сельскохозяйственного назначения, не планируя использование по целевому назначению. Договор аренды подписан предыдущим уполномоченным представителем собственников земель сельскохозяйственного назначения Шиковой Л.А. с нарушением прав пайщиков, 23 подписанта по состоянию на сентябрь 2020 г. уже умерли. Предусмотренную договором арендную плату в размере 300 рублей за 1 пай ответчик арендодателям не выплачивает. Участники общей долевой собственности на указанный земельный участок приняли ДД.ММ.ГГГГ решение избрать уполномоченным собственников земель сельскохозяйственного назначения собственника двух паев Рузову В.П., уполномочив её составлять и подписывать от имени собственников земель сельскохозяйственного назначения любые гражданско-правовые документы. На основании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение расторгнуть договор аренды с Хоробровой И.П., ей выслан по почте полный пакет документов.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Рузова В.В. просила суд признать сделку по долгосрочной аренде земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (мнимой) в связи с совершением ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также в связи с нарушением закона при её совершении; применить последствия в форме возврата ответчиком всего полученного по сделке в виде отдельного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 24.05.2021 дело по иску Рузовой В.В. к Хоробровой И.П. и гражданское дело по иску Бижбаловой Т.Я. к Хоробровой И.П., Шиковой Л.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, объединены в одно производство.

Определением Кинель-Черкасского районного суда от 18.06.2021 производство по иску Бижбаловой Т.Я. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, просит принять новое судебное решение об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представители истца Рузовой В.В. - Старостин П.В. и Умов А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить, указали на неправильно взысканную государственную пошлину, заявили ходатайство о наложении обеспечительных мер по иску, прекращенных судом первой инстанции 18.06.2021 (запрет Хоробровой И.П. совершать регистрационные действия в Управлении Росреестра по Самарской области).

Ответчик Хороброва И.П. и ее представитель Росткова Л.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве с дополнением на апелляционную жалобу.

От Главы с.п. Кротовка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без присутствия администрации, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору, (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего закона (ст. 12 Федерального закона 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в частности о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать, в том числе при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, а также заключать договоры аренды данного земельного участка в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка находящегося в долевой собственности (п. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договоров и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1 578 000 кв.м., по адресу: <адрес>, расположен в границах Кротовской ПТФ.

Рузова В.В. является собственником 2/263 долей в праве
собственности на земельный участок.

Протоколом общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ решено избрать уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности Шикову Л.А. сроком на шесть лет, для чего ей предоставляется право подписать договор аренды земельного участка с Хоробровой И.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Хороборовой И.П., как арендатором, и Шиковой Л.А., действующей от имени арендодателя, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок в 2020 - 2021 гг. используется по целевому назначению, обработан и засеян зерновыми и кормовыми культурами самостоятельно арендатором, а также подрядчиком ИП Уметбаева И.А. на основании заключенных с ним договоров на выполнение работ по обработке земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также актами приема-передачи результатов выполненных работ, чеками на оплату.

В соответствии с ведомостью № 1 о выдаче арендной платы за земельные доли на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Рузова В.В. получила арендную выплату за долю земельного участка принадлежащего ей.

Истцом суду представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, подписанный Рузовой В.В., председателем собрания Юдиной Е.Ю., в котором указано на расторжение договора аренды с Хоробровой И.П.

Вместе с тем, данный протокол не подписан должностным лицом администрации сельского поселения Кротовка, список участников общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, утвержденный и заверенный главой сельского поселения Кротовка, не предоставлен.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь соответствующим законодательством, регулирующим настоящие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор аренды земельного участка заключен как мнимая сделка, а также, что суд не учел заключение сделки неуполномоченным лицом, не соглашаясь с оценкой доказательств по делу: протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены, доказательства мнимости сделки, свидетельствующие о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий, не представлены.

Как установлено судом, договор лично подписан уполномоченными сторонами, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, каких-либо иных условий договор не содержит, данный договор исполнялся сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости сделки свидетельствует недопустимый протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены фактические действия сторон договора, как предшествующие заключению договора, так и во время заключения сделки и после передачи объекта недвижимости арендатору. Указанные факты подтверждают действительность договора аренды земельного участка.

Оспариваемая сделка совершена уполномоченным лицом и не противоречит закону. Доказательств того, что на момент совершения сделки часть участников долевой собственности умерли, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенной копии. При рассмотрении дела истец возражения против приобщения копий документов не заявлял, доказательства их несоответствия подлинникам не представлял, также истцом не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию с теми копиями документов, которые были представлены в материалы дела. В связи с изложенным судом обосновано приняты как надлежащие доказательства копии документов, представленные ответчиком.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, не опровергают правильность выводов суда в части отказа в удовлетворении основных требований истца. Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.ст. 168,170 ГК РФ, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при взыскании с истца государственной пошлины, что, в соответствии с п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец Рузова В.В. уплатила указанную сумму в счет государственной пошлины при подаче иска (л.д. 221 т. 1).

Отказав в иск, суд первой инстанции взыскал с истца государственную пошлины исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 828 рублей 80 копеек.

Вместе с тем в данном случае, поскольку истцом оспаривался договор аренды, а не договор купли-продажи или дарения, спор не был связан с переходом права собственности на земельный участок, присуждением имущества, и положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с истца государственной пошлины подлежит отмене.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18.06.2021 отменены меры по обеспечению иска Бижбаловой Т.Я., наложенные определением суда от 13.05.2021 в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий со спорным земельным участком.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенных норм, обеспечение иска допускается до вынесения решения суда в целях обеспечения возможности его исполнения.

Поскольку решение суда по существу постановлено правильно и в иске отказано, основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Рузовой В.В. о принятии обеспечительных мер отказать.

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 18 июня 2021 года отменить в части взыскания с Рузовой В.В. государственной пошлины в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области в размере 38 828 рублей 80 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузовой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.10.2021