Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2022 от 28.04.2022

№1-124/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 24 июня 2022 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Палибиной Е.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Березовского Прохоренко Е.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б.,

подсудимого – Антипова Д.А.,

защитников – адвокатов Забелина Е.В., Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Антипова Д. А., *** рудник», зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке (т. 1 л.д. 101), под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, Антипов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Наказание исполнено дата.

дата около 21 часа 45 минут Антипов Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от дата №) умышленно, осознавая противоправный и опасный характер своих действий, управлял автомобилем «VOLVO S80», государственный регистрационный знак «№/96», находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При движении возле <адрес>Д по <адрес> Антипов Д.А. задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, после чего в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола <адрес>1 от дата отстранен от управления транспортным средством.

На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектер» Антипов Д.А. отказался. После чего Антипов Д.А. направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *** С.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (в редакции от дата).

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Антипов Д.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Антипов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд находит возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Антипова Д.А. без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия Антипова Д.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому Антипову Д.А. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести. Правовых оснований для изменения категории не имеется.

При исследовании данных о личности, судом установлено, что Антипов Д.А. женат, имеет малолетнего ребенка, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в быту зарекомендовал себя положительно, по месту работы характеризуется положительно как дисциплинированный, ответственный работник, не судим.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 108). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу Антипов Д.А. вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Антипову Д.А., суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, положительные данные о личности подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данный вид уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения Антиповым Д.А. новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом вида назначенного наказания до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо оставить прежнюю.

Материалы дела содержат сведения о наличии по делу процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Антипову Д.А. в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 171). Поскольку уголовное дело в отношении Антипова Д.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства: три диска с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 180 (░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░