Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2022 ~ М-5197/2022 от 05.07.2022

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчикам, в обоснование своих требований указывая на то, что <дата> Раменским городским судом <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО1, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. <дата> Раменским городским судом Московской области вынесено постановление в отношении ФИО2 ФИО7 признана совершившей общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате преступных действий ФИО1, ФИО8. истцу причинен материальный ущерб на сумму 494 530 рублей, который истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, истец не возражал против рассмотрения дела заочно, суд полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовных дел <номер>, <номер>, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, то, что постановление Раменского городского суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО2 ФИО9. не подлежат удовлетворению, поскольку на момент совершения преступления, она не осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и не мога руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов, необходимых для применения к ней положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1078 ГК РФ, если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Из анализа приведенной нормы права следует, что для возложения на детей ответственности за вред, причиненный одним из их родителей, не способным понимать значения своих действий вследствие психического расстройства, необходимо соблюдение нескольких условий, таких как: совместное их проживание, совершеннолетие и трудоспособность детей, чтобы дети знали о психическом расстройстве их родителя, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица, потерпевшего от преступления, на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления N 23 от <дата> "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 494 530 рублей.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

Вступившим в законную силу постановлением Раменского городского суда <адрес> от <дата> ФИО2 ФИО10 совершившая запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освобождена от уголовной ответственности. В соответствии со ст. 21 УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1442-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Вина ФИО1 и ФИО2 ФИО11. в причинении материального ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором Раменского городского суда <адрес> от <дата> годи и постановлением Раменского городского суда Московской области от <дата>.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, суд принимает решение о взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 (супруг ФИО2 ФИО12 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 494 530 руб.

Истцом ФИО3 заявлено также требование о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 40 000 руб.

В обоснование данных исковых требований истец ФИО3 ссылается на то, что в результате кражи ему был причинен моральный вред, а именно: он испытал и продолжает испытывать нервное напряжение и беспокойство, чувство подавленности и отчаяния.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Совершенная же ФИО1 и ФИО2 ФИО13. кража относится к преступлениям против имущественных прав граждан, а поэтому требования истца ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194 - 198, 230 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в сумме 494 530 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                         

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>