Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2023 ~ М-593/2023 от 30.01.2023

2-2948/2023

66RS0001-01-2023-000693-18

Мотивированное решение изготовлено

05.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                         29 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Мельникову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Мельниковым А.В. заключен кредитный договор №-АПН для приобретения автомобиля Mazda 3 2006 г.в., VIN №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 480 169,97 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 21,90% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: Mazda 3 2006 г.в., VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Между ПАО «Плюс банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №-ОТПП/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора и задолженность не погашена, истец просила взыскать с ответчика:

- 407 010,26 руб. – основной долг на ДД.ММ.ГГГГ;

- 827 462,24 руб. – неоплаченные проценты по ставке 21,9% годовых на ДД.ММ.ГГГГ;

- 440 600 руб. – неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 21,9% годовых на сумму основного долга в размере 467 010,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- уплаченную государственную пошлину в размере 3 675,36 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda 3 2006 г.в., VIN №.

В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Мельниковым А.В. заключен кредитный договор №-АПН для приобретения автомобиля Mazda 3 2006 г.в., VIN №, согласно которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 480 169,97 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 21,90% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: Mazda 3 2006 г.в., VIN №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Относительно доводов ответчика о применении срока давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Условиями кредитного договора определен срок возврата кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наступлении конечного срока возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, истцу надлежало обратиться с иском в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что с данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола проверки электронной подписи, срок исковой давности ею пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Мельникову Андрею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья