Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1697/2022 ~ М-1183/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1697/2022

27RS0003-01-2022-002239-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

23 мая 2022 года                                                                                                        г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при секретаре Киченко В.В.,

при участии представителя истца - ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств – ТОЙОТА «Лэнд Круизер Прадо» под управлением ФИО3 и ФИО1 «ФИО1», принадлежащим на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине ответчика, так как последний двигался задним ходом и допустил столкновение с автомобилем истца. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, по этой причине в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому его привлекли к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, и в целях определения стоимости ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дальавтотехэкспертиза», о чем направил ответчику телеграмму стоимостью 600 руб. 90 коп. Стоимость работ по оценке по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору с ООО «Дальавтотехэкспертиза» составила 3000 рук., которые оплачены истцом. По результатам проведения оценки экспертным учреждением составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 181 021 руб. В этой связи, истцом предъявлен настоящий иск о возмещении ответчиком причиненного ущерба, а также о распределении судебных издержек и взыскании стоимости оплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении по доводам, приведенным в иске. Пояснил суду, что между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеется причинно0следственная связь, так как фактически ответчик совершил ДТП в тот момент, когда двигался задним ходом, следовательно, должен был убедится в безопасности своего маневра.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу его регистрации, однако, заказная корреспонденция возвращена по причине истечения сроков хранения.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, посредствам заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, собственником автомобиля ТОЙОТА Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3, указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как следует из ПТС собственником автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2

Согласно материалам. Составленным органами ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобилей ТОЙОТА Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и ФИО1, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 управляя автомобилем ТОЙОТА Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством ФИО1, государственный регистрационный знак №, результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика ФИО3 сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выражается в управлении собственником транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО3, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Форд ТОЙОТА Лэнд Круизер Прадо, государственный регистрационный знак № не была застрахована, а               ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 181 021 руб.

Ответчик ФИО3 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак № не ходатайствовал.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 181 021 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что в подтверждение несения расходов в данной части истцом представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки транспортного средства, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 3000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 3000 рублей.

Также истец просит суд взыскать в свою пользу почтовые расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчиков в размере 600 руб. 90 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена почтовая квитанция от (чек) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 руб. 90 коп. и телеграмма, таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы по отправлению телеграммы в указанном размере.

Наряду с данными судебными расходами подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлины в сумме 4820 руб., оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 98, 100, 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181 021 рубль, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 600 рублей 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4820 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровском краевом суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а если такое заявление подано – в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2022 года

Судья                                                                                                      В.В. Нелюбина