Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-234/2019 от 07.08.2019

Мировой судья Малинычева Т.А. Дело № 11- 234/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Щелково                           28 августа 2019 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области на решение мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области к Куприянову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде переполученной компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ №7 по г. Москве и Московской области обратились к мировому судье судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области с иском к Куприянову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде переполученной компенсационной выплаты, судебных расходов. В обоснование требований указали, что Куприянов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в <адрес> с 15 марта 2011 года по 31 декабря 2017 года. В связи с переездом в <адрес> Куприянов С.А. с 01 января 2018 года является получателем пенсии в ГУ УПФ РФ № по <адрес> с учетом повышенной фиксированной выплаты на иждивенца – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с постановлением Правления ПФР от 29 ноября 2018 года №494п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР по г. Москве и Московской области» ГУ УПФ РФ №18 по г. Москве и Московской области с 07 мая 2019 года реорганизовано путем присоединения к ГУ - Главному управлению ПФР №7 по г. Москве и Московской области. При сверке факта работы по данным работодателей был выявлен факт работы Куприянова А.С. (иждивенца) в ООО «Многопрофильный медицинский центр» с 01 января 2015 года по 30 ноября 2017 года, а также в <данные изъяты> и <данные изъяты>» с февраля 2018 года по настоящее время. Повышенная фиксированная плата с учетом иждивенца ФИО1 прекращена с 01 февраля 2019 года. О факте переплаты истцу стало известно после смены места жительства ответчика и обращением за пенсией с 01 января 2018 года при проверке базы данных ПУ. Таким образом, возникла переплата повышенной фиксированной выплаты к пенсии за периоды с 01 февраля 2015 года по 30 ноября 2017 года и с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 70 174, 84 рубля. Решением от 06 февраля 2019 года истец обязал ответчика возместить в срок до 28 февраля 2019 года переполученную фиксированную выплату по уходу за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года на расчетный счет. При этом переполученную повышенную фиксированную выплату за периоды с 01 февраля 2016 года по 30 ноября 2017 года и с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года в сумме 52 640, 44 рублей, согласно заявления Куприянова С.А. от 14 января 2019 года, удерживать из пенсии по 20 % ежемесячно до полного погашения долга. Сумма излишне выплаченной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 17 534, 40 рублей на расчетный счет истца не поступила. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде суммы переполученной фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 17 534, 40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 701, 38 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на пропуск срока исковой давности на момент обращения в суд за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просит решение отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Просит иск удовлетворить, срок исковой давности полагают нем пропущенным.

В судебное заседание представитель Главного управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Куприянов С.А. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав пояснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по данным работодателей 07 декабря 2017 года истцом выявлен факт работы ФИО1 – сына ответчика - за период с января 2015 года по сентябрь 2018 года (л.д.22). Указанная проверка проведена по материалам выплатного дела по прежнему месту жительства, которые были известны ГУ УПФ РФ в <адрес>.

Решением от 06 февраля 2019 года ГУ УПФ РФ №18 по г. Москве и Московской области обязал ответчика возместить в срок до 28 февраля 2019 года переполученную фиксированную выплату по уходу за период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года на расчетный счет.

Между тем, денежные средства ответчиком не возмещены. С исковыми требованиями Куприянов С.А. не согласен по причине пропуска срока исковой давности, о применении последствий которого им заявлено мировому судье.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Основывая свои требования на ст. 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с 1 января 2015 г., истец полагает действия ответчика недобросовестными, поскольку последний не сообщил о трудоустройстве сына – ФИО1, на содержание которого, как иждивенца ответчика, Куприянову С.А. органами пенсионного фонда начислена фиксированная выплата к страховой пенсии, в связи с чем, в период с 01 февраля 2015 года по 31 января 2016 года образовалась переплата.

При этом истец указывает, что о нарушении права ему стало известно только с января 2018 года.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что из материалов дела не усматривается обязанности ответчика извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии за период, имевший место до 06 декабря 2017 года.

Заявления, подписанного Куприяновым С.А., подтверждающего принятие на себя обязанности сообщить в органы пенсионного фонда о трудоустройстве сына за период, имевший место до 06 декабря 2017 года, в материалах дела не имеется. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований полагать, что срок исковой давности истцом не пропущен, полагает его подлежащим исчислению с 01 февраля 2016 года – с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права в отсутствие факта доказанности обязанности ответчика, и истекшим на момент обращения с иском в суд - 03 июня 2019 года.

Согласно п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований полагать, что имели место действия ответчика по признанию долга ( ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") также не имеется. Ответчиком признан долг за период, образовавшийся с февраля 2016 года по январь 2019 год в размере 52 640,44 рублей, что усматривается из заявления (л.д. 23).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ввиду пропуска срока исковой давности мировым судьей отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены постановленного по делу решения, по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и доказательств. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным решением мирового судьи. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №281 Щелковского судебного района Московской области от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области к Куприянову ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в виде переполученной компенсационной выплаты, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                     Н.Г. Разумовская