Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 от 18.05.2023

Гражданское дело № 2-476/2023

УИД: 66RS0038-01-2023-000248-71

В окончательной форме

решение изготовлено

21 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области 18 июля 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2023 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Поповой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2005 года в размере 60 687 рублей 34 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 020 рублей 62 копейки, указав в обоснование заявленных требований следующее: 31 октября 2005 года ответчик Попова О.Н. обратилась в банк с заявлением о предоставлении и обслуживании карты №. После получения и активации карты банк установил ответчику лимит в размере 50 000 рублей. В соответствии с Тарифным планом размер процентов по кредиту составил 36% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств - 3,9 %, минимальный платеж - 4 % от кредитного лимита. В период с 08 декабря 2005 года по 28 февраля 2007 года ответчиком были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты на общую сумму 66 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором. 01 июня 2007 года банк сформировал заключительный счет-выписку с требованием погашения задолженности в полном объеме в размере 60 687 рублей 34 копейки в срок до 30 июня 2007 года, однако, в нарушение своих обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы в полном размере. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Попова О.Н., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 31 октября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Поповой О.Н. в офертно-акцептной форме, что не противоречит положениям статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, был заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты № на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту Тарифы).

    В рамках данного договора на имя Поповой О.Н. банк выпустил банковскую карту, открыл банковский счет карты № для осуществлений операций по счету карты.

    После получения и активации карты банк установил лимит в размере 50 000 рублей под 22 % годовых - на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, 36% годовых – на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, льготный период кредитования составил 55 дней, то есть ответчик заключил с банком кредитный договор путем обращения с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. АО «Банк Русский Стандарт» предоставил ответчику кредит, открыв счет на имя заемщика, а Попова О.Н. получила Карту и обязалась неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы.

    Ответчик Попова О.Н. активировала карту и в период с 08 декабря 2005 года по 28 февраля 2007 года осуществляла расходные операции с использованием карты.

    Согласно Условиям ответчик обязан своевременно погашать задолженность путем размещения денежных средств на счет карты в срок не позднее даты, указанной в счет-выписке, в размере не менее минимального платежа (п. 4.7 - 4.10 Условий).

    В связи с тем, что ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, истец 01 июня 2007 года потребовал исполнения обязательства и возврата денежных средств в сумме 60 687 рублей 34 копейки, о чем выставил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 30 июня 2007 года. После выставления заключительного счета-выписки денежные средства в счет погашения кредита не поступали.

Факт открытия счета ответчику, зачисление денежных средств, движение по счету подтверждается договором о предоставлении и обслуживании карты № от 31 октября 2005 года, выпиской по лицевому счету № и не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 14 февраля 2023 года размер задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты № от 31 октября 2005 года составляет 60 687 рублей 34 копейки.

22 августа 2022 года АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Поповой О.Н. задолженности по кредитному договору (заявление направлено посредством почтовой связи, поступило мировому судье 25 августа 2022 года). Судебный приказ вынесен 01 сентября 2022 года. Определением мирового судьи от 27 декабря 2022 года судебный приказ отменен на основании возражений должника.

28 февраля 2023 года истец обратился с настоящим иском в Невьянский городской суд Свердловской области (исковое заявление поступило в суд 03 марта 2023 года). Определением от 13 апреля 2023 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Кировградский городской суд Свердловской области.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 февраля 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.

Согласно представленным в материалы дела выписке из лицевого счета и расчету сумм задолженности, 08 декабря 2005 года ответчик воспользовался предоставленными Банком, согласно договору №, денежными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности путем внесения на счет денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа, указанного в выписке. Указывая на то, что ответчик не осуществил возврат денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, 01 июня 2007 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку с требованием о полном погашении задолженности по кредитному договору в размере 60 687 рублей 34 копейки в срок до 30 июня 2007 года. После указанной даты денежные средства в счет погашения кредита ответчиком не вносились.

Учитывая изложенное, банку стало известно о нарушенном праве не позднее 01 июля 2007 года, и трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу истек 01 июля 2010 года. Доказательств того, что начало течение срока исковой давности имело место в другие, более поздние сроки истцом суду не представлено.

Согласно материалам дела, АО «Банк Русский Стандарт» направило заявление мировому судье судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору лишь 22 августа 2022 года.

Таким образом, суд полагает, что по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2005 года истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании спорной задолженности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов и штрафных санкций.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленном законом порядке заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а по смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в полном объеме.

Как следствие не имеется и оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Поповой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья:                                                                  Е.В. Альшевская