Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2022 ~ М2-105/2022 от 05.03.2022

Дело №2-188/2022

УИД № 24RS0021-01-2022-000240-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года г. Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дряхловой Евгении Николаевны к Блюм Алине Сергеевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, указывая, что 29.09.2021 года, между Дряхловой Е.Н. и Блюм А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг №. Дряхлова Е.Н. обязалась оказать услуги, указанные в перечне, а именно: составить претензию о расторжении договора страхования, отправка указанного заявления и отслеживание его получения, взаимодействие с ОО «МАКС-Жизнь», оказание консультационных услуг, правовой анализ представленных документов. Стоимость услуг составила 27000 руб. Истец выполнил свои обязательства по договору, однако от ответчика оплата не поступила. 20.10.2021 года, в адрес Блюм А.С. был направлен акт об оказании юридических услуг, однако в течение трех дней с момента его получения оплата также не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика 27000 руб., неустойку в сумме 99900 за период с 04.11.2021 года по 10.12.2021 года за 37 дней из расчета 10% за каждый день просрочки, а также неустойку с 11.12.2021 года по день исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в лице своего представителя Марушенко Д.У. действующего на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истец юридические услуги ответчику не оказал, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу по ее личному заявлению. Составление данного договора об оказании юридических услуг в данном случае не являлось необходимым. Ответчик ввел истца в заблуждение, вышла на связь с истцом, предложив заключить договор, что заявление самого истца о выплате страховой суммы составлено не правильно и выплата не будет произведена. Также просил уменьшить размер неустойки с 10% до 0,1%, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Блюм А.С. ранее в судебном заседании поясняла, что не оплатила услуги по договору, поскольку посчитала, что Дряхлова Е.Н. имеет отношение к страховой компании, сама вышла на связь и предложила свои услуги, кроме этого, страховая компания выплатила ей страховую выплату по ее личному заявлению. Действительно, заявление на выплату страховой суммы готовила Дряхлова Е.Н., поскольку она сама бы такое заявление не составила. Она подписала это заявление и отправила почтой. Дряхлова Е.Н. звонила ей и узнавала, поступили ли денежные средства. Между ними действительно был заключен договор об оказании юридических услуг.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение лицом принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 29.09.2021 года, между Дряхловой Е.Н. и Блюм А.С. был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с пунктом 2.1 договор вступает в силу с 29.09.2021 года и действует до 29.01.2022 года, либо полного оказания услуги.

Согласно п.2.2 договора, в случае исполнения услуг раньше срока, услуги считаются выполненными в полном объеме и сторонами подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

В силу п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать юридические услуги указанные в перечне услуг (Приложение №), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Заказчик обязуется: составить претензию о расторжении договора страхования, произвести отправку указанного заявления и отслеживать его получение, взаимодействовать с ОО «МАКС-Жизнь», оказывать консультационные услуги и произвести правовой анализ представленных документов.

Стоимость оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 27 000 рублей (п.6.2 договора) и оплачивается в течение 1-го рабочего дня с момента подписания акта оказанных услуг.

В случае нарушения сроков расчета, заказчик оплачивает неустойку исполнителю в размере 10% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

20.10.2021 года, Дряхловой Е.Н. в адрес Блюм А.С. был направлен акт приема-передачи оказанных услуг, который был получен Блюм А.С. 30.10.2021 года.

В деле имеется также заявление Блюм А.С. подписанное последней о выплате ей страховой премии и зарегистрированное в СК «МАКС-Жизнь» 29.09.2021 года.

Также имеется заявление Блюм А.С. от 29.09.2021 года, подписанное последней о выплате ей страховой премии и зарегистрированное в СК «МАКС-Жизнь» 06.10.2021 года.

Согласно ответа из СК «МАКС-Жизнь» поступившего по запросу суда, следует, что по заявлению Блюм А.С., поступившее в страховую компанию 29.09.2021 года, 07.10.2021 года была произведена выплата страховой премии в сумме 108829,32 руб. Также представлен ответ страховой компании в адрес Блюм А.С. о том, что по заявлению последней от 22.09.2021 года и поступившее в страховую компанию 29.09.2021 года, Блюм А.С. была выплачена страховая премия в сумме 108829,32 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом выполненных работ, услуги ответчику были оказаны в полном объеме. Доказательств, что услуги были оказаны ненадлежащим образом, материалы дела не содержат, наоборот, ответчиком допущены существенные отступления от условий договора, т.е. ответчик не произвел оплату услуг по договору в размере 27000 руб. Также ответчик не был лишен права расторгнуть заключенный договор в порядке, предусмотренным действующим законодательством до начала его фактического исполнения, до вынесения решения судом.

Доводы ответчика и его представителя, что истец ввел ответчика в заблуждение, материалы дела не содержат, наоборот, имеются сведения и ответчиком не оспаривалось, что она добровольно заключила договор об оказании юридических услуг, какого либо давления со стороны Дряхловой Е.Н. на Блюм А.С. не оказывалось. Дряхлова Е.Н. выполнила условия договора согласно приложения к договору, ответчик в свою очередь оплату за оказанные услуги не произвел в установленные договором сроки.

Факт того, что страховая компания произвела выплату Блюм А.С. по заявлению последней, которое было зарегистрировано в страховой компании 29.09.2021 года, не освобождает ответчика от исполнения договора надлежащим образом. Кроме этого, на момент заключения договора с Дряхловой Е.Н., составления заявления и направления его в страховую компанию, страховая выплата произведена не была.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 27000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в сумме 99900 руб., за период с 04.11.2021 года по 10.12.2021 года, а также с 11.12.2021 года по день исполнения решения суда, из расчета 10% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, несоразмерности процента неустойки, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 04.11.2021 года по 10.12.2021 года, в сумме 999 рублей (27000 руб. * 0,1% * 37 дней).

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме этого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в данной части и взыскать с ответчика в ползу истца неустойку, также в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1039,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дряхловой Евгении Николаевны к Блюм Алине Сергеевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Блюм А.С. в пользу Дряхловой Е.Н. денежные средства в сумме 27000 рублей, неустойку в размере 999 рублей, госпошлину в сумме 1039,97 руб.

Взыскать с Блюм А.С. в пользу Дряхловой Е.Н. неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 11.12.2021 года по день исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен в течение 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения.

Судья И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 20.06.2022 года