Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-944/2021 (2-5015/2020;) ~ М-4038/2020 от 19.11.2020

    Дело № 2-944/2021

    18RS0003-01-2020-005312-11

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        08 декабря 2021 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при помощнике судьи Замараевой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофейчик В.В. к ИП Улановский А.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки,

    У С Т А Н О В И Л :

Дорофейчик В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Улановский А.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2018    между Дорофейчик В.В. и ИП Улановский А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по изготовлению мебели <номер>, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленную мебель, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией. На изготавливаемую мебель исполнитель установил гарантийный срок один год, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи мебели или с момента, когда такой акт должен был быть подписан, но не был подписан по вине заказчика. Денежные средства заказчиком оплачены в сумме 66000 руб. Однако в ходе оказания услуг ответчиком допущены следующие нарушения.    Стекло на одном из верхних ящиков треснуло. Дефект обнаружился повторно. Большая тумба с духовкой на 2 см. выступает за основной фасад.     Ширина столешницы с левой стороны 59,7 см.(в договоре- 60 см.) Проем под посудомоечную машину 55 см ( в договоре- 60 см.) Отверстия для крепления ручек на одном из фасадов просверлены слева (по договору-справа). На одном из выдвижных ящиков на фасаде внутри отклеилась пленка. После устранения недостатков ширина    левой столешницы составила 59.7 см. (в договоре- 60).    Отклеилась пленка на фасаде у двух шкафов. В результате перемещения шкафов из-за узкого проема под посудомойку образовалась трещина на столешнице и нарушена герметичность мойки. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 15, п. 4 ст. 503, ст. 739, п. 3 ст. 730, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 7, 8 п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 66000 рублей, неустойку в размере 66000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 233,72 руб.

Истец Дорофейчик В.В., ответчик ИП Улановский А.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.10.2018 года между Дорофейчик В.В. и ИП Улановский А.Н. заключен договор подряда на изготовление мебели N 37/5, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную мебель в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и спецификацией.

В соответствии с п.п. 1.2 вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал, фурнитура, размер согласовываются сторонами в спецификации и эскизе, которые являются неотъемлемыми частями договора.

На изготавливаемую мебель исполнитель установил гарантийный срок один год, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи мебели или с момента, когда такой акт должен был быть подписан, но не был подписан по вине заказчика (п.2.1 договора).

В силу п. 6.1 общая сумма договора составляет 68100 руб., в том числе стоимость комплектующих материалов – 40860 руб., стоимость услуг под договору- 27240 руб.

По условиям договора (п. 6.2) оплата производится заказчиком путем внесения предоплаты в размере 60% от общей суммы договора 40000 руб. при подписании настоящего договора. В срок не позднее даты, указанной в пункте 7.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 30% от суммы договора 28100 руб.

Согласно п. 7.2 договора срок изготовления заказа- в течение 14 рабочих дней. Дата передачи мебели- 31.10.2018 года.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 40000 рублей 11.10.2018 года, в размере 26000 руб.- 07.11.2018 года.

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ <номер> от 11.02.2019 года исполнитель изготовил фасад в соответствии с эскизом корпусной мебели, а также выполнил работы по монтажу (установке) и передал результат выполнения работ заказчику. Заказчик принял выполненные исполнителем работы с замечаниями.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет прийти к выводу о том, что договор по своей правовой природе является договором подряда на создание (передачу) продукции (комплект мебели в едином стилевом решении) с условием доставки и сборки.

В процессе эксплуатации и в пределах гарантийного срока в указанной продукции выявлены недостатки, в связи с чем 06.02.2019 года Дорофейчик В.В. обратился к ответчику с претензией об их устранении, а впоследствии 22.01.2020 года с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что переданная продавцом мебель имеет недостатки производственного характера, истец в обоснование требований заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы.

Определением суда от 09.06.2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза ЭПА «Восточное», согласно заключению которой в результате проведенного исследования выявлены следующие недостатки: несоответствие фактических размеров размерам, указанным в эскизе: пенал, в котором находится духовой шкаф, выступает на 20 мм от основной напольной части гарнитура; ширина столешницы с левой стороны составляет 597 мм, вместо указанных 600 мм; проем под посудомоечную машину составляет 550 мм, вместо указанных 600 мм. Отклеивание пленки на выдвижных ящиках. Установлены многочисленные зазоры между ящиками гарнитура, а также наличие зазоров между дверками навесных ящиков и торцевой частью; незаделанные крепители; бахрома вокруг отверстий; фасады установлены не на одном уровне, правая торцевая стенка напольного ящика выступает на 10 мм от столешницы; заедание механизмов при открывании/закрывании напольных ящиков; боковые стенки ящиков между посудомоечной машиной установлены на разном расстояние от края столешницы;     трещина около раковины на поверхности столешницы.

Все выявленные дефекты носят либо производственный либо монтажный характер, так как не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Все недостатки, обусловленные несоответствиями, являются устранимыми. Однако устранение выявленных недостатков требует частичной (перемонтаж), в некоторых случаях полной замены, как например, ящиков кухонного гарнитура, столешницы, пенала, в котором находится духовой шкаф, согласно размерам указанных в конструкторской документации (эскиза, чертежа) на изделие.

При этом в случае замены конструктивных элементов изделия, в том числе и облицовочного пластика, конструктивные элементы, которые ранее не были в эксплуатации, будут иметь иной оттенок, что может ухудшать эстетические свойства изделия.

Стоимостные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов (недостатков), будут выражаться в приобретении нового кухонного гарнитура, полностью идентичного исследуемому, и на дату производства экспертизы составят: 83 850 рублей. Срок изготовления и монтажа кухонного гарнитура может составить от 2 недель до 4 месяцев в зависимости от кампании-производителя.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными.

При рассмотрении дела ответчик данное экспертное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подп. "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В рассматриваемом случае, с учетом заключения эксперта, исходя из того, что стоимость ремонта кухонного гарнитура с восстановлением всех потребительских качеств сопоставима со стоимостью нового гарнитура, суд приходит к выводу о существенности выявленных недостатков товара, которые делают невозможным эксплуатацию изделия по своему целевому назначению.

При этом доказательств возможности устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени на их устранение сторона ответчика не представила (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ЭПА "Восточное", которые друг другу не противоречат, руководствуясь приведенными выше нормами и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что требования Дорофейчик В.В. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 66000 руб. являются обоснованными.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи за нарушение предусмотренных ею сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, по истечении 10 дней с даты получения ответчиком требования об отказе от исполнения договора, т.е. с 25.02.2020 года, Дорофейчик В.В. приобрел право на уплату ответчиком неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный в иске период с 25.02.2020 года по 17.11.2020 года, исходя из следующего расчета: 66000 руб. х 3% x 266 дней = 526680 руб.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика, суд полагает, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя и в добровольном порядке законные требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с распиской от 17.11.2020 года истец оплатил представителю ФИО4 денежную сумму в размере 50000 руб. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 233,72 руб.

    Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений с ответчика ИП ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3220 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Дорофейчик В.В. к ИП Улановский А.Н. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Улановский А.Н. в пользу Дорофейчик В.В. уплаченные по договору <номер> от 11.10.2018 года денежные средства в размере 66000 руб., неустойку в размере 35000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 233,72 руб.

    Взыскать с ИП Улановский А.Н. в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3220 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2020 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.