Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 19.05.2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Д.В., секретарями судебного заседания Лапшихиной О.Н., Беляевой Н.В., Полесской К.В., Кучумовой А.А.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя Кимовского межрайонного прокурора Журба А.А., помощников Кимовского межрайонного прокурора Борисенко В.С., Данилкиной Д.О.,

подсудимого Ерофеева Р.В.,

защитников – адвокатов Марининой Н.А., Медведевой С.В.,

рассмотрев в помещении Кимовского районного суда Тульской области в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-53/2023 в отношении

Ерофеева Романа Викторовича, <данные изъяты>, судимого:

1) приговором мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.10.2022 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

2) приговором Донского городского суда Тульской области от 02.11.2022 по ч.1 ст.161 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания, назначенного по приговору от 20.10.2022 мирового судьи судебного участка №81 Кимовского района Тульской области в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Кимовского районного суда Тульской области от 11.01.2023 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, освобожденного по отбытии наказания 09.02.2023;

3) приговором мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22.03.2023 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений в период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования Кимовский район Тульской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 6 часов без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место жительства по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Коммунистическая, д.22А, кв.46 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; в период отбывания наказания возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц;

4) приговором Донского городского суда Тульской области от 10.07.2023 по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.ст.70 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, содержащегося под стражей с 10.07.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

установил:

Ерофеев Р.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.01.2023, вступившим в законную силу 17.02.2023, Ерофеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 11.03.2023 Ерофеев Р.В. считается подвергнутым административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

11.03.2023 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Ерофеев Р.В., будучи привлеченным и подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находился в торговом зале магазина «Пятерочка» АО Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, д.32, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО Торговый дом «Перекресток», осуществляя который Ерофеев Р.В., используя момент, когда за его действиями никто не наблюдал, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью кражи, взял с открытого стеллажа сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Монастырский полутвердый 45% в количестве 2 штук стоимостью по 105 руб. 40 коп. за 1 штуку на сумму 210 руб. 80 коп.; сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Маасдам полутвердый в количестве 3 штук стоимостью по 119 руб. 58 коп. за 1 штуку на сумму 358 руб. 74 коп.; сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Сливочный 50% в количестве 3 штук стоимостью по 111 руб. 70 коп. за 1 штуку на сумму 335 руб. 10 коп.; сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Российский полутвердый 50% в количестве 1 штуки стоимостью 99 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1003 руб. 84 коп. и спрятал их в карманы своей куртки. После чего, удерживая при себе похищенное, действуя тайно, пройдя кассовую зону и не оплатив вышеуказанный товар, вышел из помещения магазина и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Преступными действиями Ерофеева Р.В. потерпевшему АО Торговый дом «Перекресток» был причинен материальный ущерб в размере 1003 руб. 84 коп.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев Р.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Ерофеева Р.В., данных в качестве подозреваемого 05.04.2023 (т.1 л.д.50-53) следует, что 20.01.2023 он привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб., который им не оплачен. 11.03.2023 он проходил по ул.Ленина г.Кимовск и решил зайти в магазин «Пятерочка», расположенный в доме №32 по ул.Ленина. В связи с трудным материальным положением, он решил совершить хищение товара. Зайдя в магазин, сразу подошел к стеллажу с сырной продукцией и по очереди взял с полки 9 пачек сыра, не обращая внимания на его марку, который сложил в карман своей куртки и прошел к выходу из магазина. Не оплатив товар, вышел из магазина, продав его впоследствии неизвестному мужчине. Он понимал, что совершает хищение сына, при этом понимая, что ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Вину признает.

После оглашения данных показаний подсудимый Ерофеев Р.В. пояснил, что действительно давал такие показания, подтверждает их и просит им доверять. В содеянном раскаивается. Принес публичные извинения потерпевшему.

Кроме признательных показаний подсудимого Ерофеева Р.В. его вина в мелком хищении имущества АО Торговый дом «Перекресток» при указанных обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования 04.04.2023 показал, что работает в должности территориального менеджера по безопасности в ООО «Агроторг», представляет интересы ООО «Агроторг» и АО Торговый дом «Перекресток». Магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, д.32 является собственностью АО Торговый дом «Перекресток». От директора магазина «Пятерочка №» АО Торговый дом «Перекресток» ФИО1 ему сало известно, что 11.03.2023 в 21 час 08 минут в торговом зале данного магазина по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, д.32 неизвестное лицо совершило хищение товара: сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Монастырский полутвердый 45% в количестве 2 штук стоимостью по 105 руб. 40 коп. за 1 штуку на сумму 210 руб. 80 коп.; сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Маасдам полутвердый в количестве 3 штук стоимостью по 119 руб. 58 коп. за 1 штуку на сумму 358 руб. 74 коп.; сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Сливочный 50% в количестве 3 штук стоимостью по 111 руб. 70 коп. за 1 штуку на сумму 335 руб. 10 коп.; сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Российский полутвердый 50% в количестве 1 штуки стоимостью 99 руб. 20 коп., всего на общую сумму 1003 руб. 84 коп. Данный товар является собственность ОА Торговый дом «Перекресток» - магазин «Пятерочка №», ущерб является незначительным (т.1 л.д.27-29).

ФИО1, показания которой оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования 05.04.2023 показала, что работает в должности директора магазина «Пятерочка №» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, д.32. 13.03.2023 она находилась на рабочем месте в магазине и проводила инвентаризацию товара, в ходе которой выявлена недостача товара: сыр «Брест-Литовск» Монастырский полутвердый 45% в количестве 2 штук; сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Маасдам полутвердый в количестве 3 штук; сыр «Брест-Литовск» 200 гр. Сливочный 50% в количестве 3 штук; сыр БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Российский полутвердый в количестве 1 штуки. При просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, что 11.03.2023 примерно в 21 час 08 минут неизвестный мужчина, находясь около стеллажа с сырной продукцией, похитил вышеуказанный товар и вышел из магазине, не оплатив его. Данного мужчину она узнала по внешнему виду – Ерофеев Р.В., поскольку тот ранее совершал хищение из их магазина (т.1 л.д.41-42).

Также виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- осмотром места происшествия (протокол осмотра места происшествия от 13.03.2023), в ходе производства которого осмотрено место совершения преступления – торговый зал магазина «Пятерочка» по адресу: Тульская область, г.Кимовск, ул.Ленина, д.32 и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 10.06.2022 на DVD-диске (т.1 л.д.12);

- счетами-фактурами: № от 08.03.2023, из которой следует, что стоимость сыра БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Монастырский полутвердый 45% составляет 105 руб. 40 коп. без учета НДС; № от 20.02.2023, из которой следует, что стоимость сыра БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Маасдам полутвердый составляет 119 руб. 58 коп. без учета НДС; № от 12.03.2023, из которой следует, что стоимость сыра БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Сливочный 50% составляет 111 руб. 70 коп. без учета НДС; № от 06.03.2023, из которой следует, что стоимость сыра БЗМЖ «Брест-Литовск» 200 гр. Российский полутвердый 50% составляет 99 руб. 20 коп. без учета НДС (т.1 л.д.14-25);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.01.2023, вступившего в законную силу 17.02.2023, согласно которого Ерофеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (т.1 л.д.83).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего по доверенности ФИО2, ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного подсудимым деяния. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого, судом не установлено. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений.

Протокол осмотра места происшествия суд признает допустимым доказательством. Нарушений закона при проведении данного следственного действия не установлено. Протокол следственного действия составлены в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ.

Достоверность сведений, содержащихся в данном документе, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и другими изложенными доказательствами обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Подсудимый Ерофеев Р.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, при этом после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, подтвердил их достоверность.

Данные показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола допроса Ерофеева Р.В. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что допрос проводился с участием защитника, Ерофееву Р.В. разъяснялись все права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, а также ст.51 Конституции РФ, по окончании допроса Ерофеев Р.В. лично, путем прочтения, знакомился с указанным процессуальным документом, о чем имеется соответствующая запись, а также его подпись.

Таким образом, суд считает достоверными оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого Ерофеева Р.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они полностью подтверждаются исследованными судом показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. Оснований считать, что признание вины Ерофеевым Р.В. является самооговором, не имеется.

Судом не установлено искусственного создания доказательств по уголовному делу.

В связи с чем, суд признает показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля, а также письменные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ерофеева Р.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая данную квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что его действия являлись тайными для окружающих, совершены с корыстным мотивом, в период, когда он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения по постановлению мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области от 20.01.2023, вступившему в законную силу 17.02.2023, данное постановление не исполнено.

Сомнений в правильности определения органом предварительного расследования суммы ущерба по преступлению, у суда не возникает, поскольку ущерб подтверждается счетами-фактурами, представленными потерпевшим, размер ущерба определен без НДС.

Рассматривая вопрос о вменяемости Ерофеева Р.В. суд учитывает, что по заключению комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П. Каменева» от 20.04.2023 № Ерофеев Р.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и в период инкриминируемого ему деяния не страдал. <данные изъяты> Ерофеев Р.В. может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию Ерофеев Р.В. во временном болезненном состоянии психики не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Ерофеев Р.В. не нуждается. <данные изъяты> (т.1 л.д.95-96).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии Ерофеева Р.В. в момент совершения им преступления, поскольку экспертизу проводили врачи, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и наркологии, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованные в исходе дела.

В судебном заседании установлено, что Ерофеев Р.В. в момент совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. В ходе предварительного расследования свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно происходящему, отвечал на поставленные вопросы, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Ерофееву Р.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также состояние здоровья.

Подсудимый Ерофеев Р.В. не состоял и не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом кабинетах, <данные изъяты> не трудоустроен, по месту жительства в управляющую компанию жалоб не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерофеева Р.В. являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, состояние здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Ерофеева Р.В. является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественности совершенного преступления, мотив и способ его совершения, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, суд считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание Ерофеева Р.В., предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст. 6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Суд полагает, что остальные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст.158.1 УК РФ, не будут в полной мере способствовать исправлению Ерофеева Р.В. и не обеспечат достижение целей наказания.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст.ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степени общественной опасности преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Ерофееву Р.В. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Ерофеевым Р.В. преступления и данные о его личности, суд не находит оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.46, ч.3 ст.49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53 и ч.6 ст.53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. «д»).

Таким образом, в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы Ерофееву Р.В. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судом установлено, что Ерофеев Р.В. судим приговором Донского городского суда Тульской области от 10.07.2023 по ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, в соответствии со ст.ст.70 71 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 22.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, по которому Ерофеев Р.В. признан виновным приговором Донского городского суда Тульской области от 10.07.2023, совершено 01.04.2023.

Исходя из положений ч.5 ст.69 УК РФ, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, которые совершены до вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется Ерофеев Р.В. по настоящему уголовному делу совершено им до вынесения приговора Донского городского суда Тульской области от 10.07.2023, то окончательное наказание Ерофееву Р.В. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание по настоящему приговору подлежит зачет наказания, отбытого по приговору Донского городского суда Тульской области от 10.07.2023.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу, меру пресечения Ерофееву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом время нахождения под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ерофеева Романа Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, и назначить ему в соответствии с данным уголовным законом наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 10.07.2023 окончательно назначить Ерофееву Роману Викторовичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ерофееву Роману Викторовичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ерофееву Роману Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть Ерофееву Роману Викторовичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору время отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Донского городского суда Тульской области от 10.07.2023 в период с 10.07.2023 по 01.08.2023 включительно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий по уголовному делу Макарова В.Н.