Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2024 (2-4801/2023;) от 12.12.2023

№ 2-485/2024

64RS0047-01-2023-002918-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя истца Зиновьевой О.П. – Панкратова Д.П., ответчика Адыгезалова Н.Н.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиновьевой Ольги Петровны к Прозоровой Виктории Игоревне, Адыгезалову Ниджат Низами оглы, третьи лица – Будашов Дмитрий Александрович, Мацюпа Ксения Владимировна, Коршунов Прокопий Иванович, Зиновьев Артем Германович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

в Волжский районный суд г. Саратова по подсудности из Октябрьского районного суда г. Саратова поступило гражданское дело по вышеуказанному иску.

Заявленные Зиновьевой О.П. требования основаны на следующем.

19 августа 2023 года в 05 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая,
д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак № под управлением Прозоровой В.И., Опель Мерива, государственный регистрационный знак № и Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в ДТП является Прозорова В.И., которая покинула место ДТП. По договору купли-продажи от 08 августа 2023 года автомобиль Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак №, принадлежит
Адыгезалову Н.Н.о. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована. Для определения размера ущерба Зиновьева О.П. обратилась за проведением досудебного исследования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, составила 381 679 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 381 679 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7016, 79 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 287 854 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
7016, 79 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Мацюпа К.В., Будашов Д.А., Зиновьев А.Г., Коршунов П.И.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Адыгезалов Н.Н.о. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, указав, что собственником указанного автомобиля на момент ДТП не являлся, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком. Транспортное средство было приобретено до ДТП и продано Прозоровой В.И. На учет автомобиль не был поставлен, Прозорова В.И. должна была сама его поставить на учет.

Ранее ответчик Прозорова В.И. в своих объяснениях в судебном заседании признала исковые требования, ссылалась на то, что действительно покинула место ДТП из-за того, что ей стало плохо, Адыгезалов Н.Н.о. является ее бывшим супругом, отцом общих детей. Автомобиль был взят у него на доверии. Адыгезалов Н.Н.о. в досудебном порядке пытался урегулировать конфликт с Зиновьевым А.Г. (водителем), однако ничего не получилось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

Согласно положениям абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2023 года в 05 час. 00 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Рабочая, д. 20 произошло ДТП с участием автомобилей Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак № под управлением Прозоровой В.И., Опель Мерива, государственный регистрационный знак №, и Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Зиновьева А.Г.

Виновным в ДТП является Прозорова В.И., которая постановлением по делу об административном правонарушении № № была привлечена к административной ответственности по. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств).

Кроме того, Прозорова В.И. постановлением по делу об административном правонарушении № № была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Согласно карточке учета транспортного средства Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 23 августа 2023 года, владельцем данного автомобиля является Будашов Д.А.

Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (гл.59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (гл.59 ГК и ст. 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована не была на момент ДТП.

Из материалов административного дела следует, что 21 июля 2022 года между Будашовым Д.А. (продавец) и Коршуновым П.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак С610РТ152.

08 августа 2023 года между Коршуновым А.И. (продавец) и
Адыгезаловым Н.Н.о. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного транспортного Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак С610РТ152.

Таким образом на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Адыгезалов Н.Н.о.Из объяснений Адыгезалова Н.Н.о. следует, что 08 августа 2023 года он приобрел транспортное средство Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак С610РТ152, у Коршунова П.И. по договору купли-продажи. 18 августа 2023 года его бывшая супруга – Прозорова В.И. попросила передать ей автомобиль, чтобы отвезти ребенка. Адыгезалов Н.Н.о. передал ключи Прозоровой В.И., а сам уехал в г. Москву.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица, собственника автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то исключена возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 223 ГК РФ при отчуждении транспортного средства право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за новым собственником само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика – собственника автомобиля Адыгезалова Н.Н.о. по возмещению вреда причиненного автомобилю истца в результате ДТП. При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в солидарном порядке с ответчиков либо возложения такой ответственности на Прозорову В.И.

Суд критически относится к объяснениям ответчика Адыгезалова Н.Н.о. о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем транспортного средства Инфинити ФХ35, государственный регистрационный знак №, автомобиль еще до аварии был продан Прозоровой В.И., поскольку материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, ответчиком
Адыгезаловым Н.Н.о. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, напротив, из объяснений ответчика Прозоровой В.И., данных при ДТП и в последующем в судебном заседании, следует, что спорный автомобиль принадлежит Адыгезалову Н.Н.о. на основании договора купли-продажи.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 148/2023 от 21 августа 2023 года, проведенного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП от 19 августа 2023 года по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 381 679 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ»).

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении
№ 24/03-101 от 25 марта 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта Хендай Туксон, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 19 августа 2023 года, составляет без учета износа –
287 900 руб., с учетом износа – 253 500 руб.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение материального ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 287 900 руб.

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством, с необходимой достоверностью и экономической обоснованностью подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере
287 854 руб.

Доказательств, свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца, из обстоятельств дела не установлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Таким образом, с надлежащего ответчика Адыгезалова Н.Н.о. в пользу истца Зиновьевой О.П. подлежит возмещению ущерб в размере 287 854 руб., в иске к Прозоровой В.И. надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Адыгезалова Н.Н.о. в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебного исследования, в размере 7000 руб.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб. С надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, длительность судебного разбирательства (более шести месяцев), обоснованность заявленных требований, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере
20 000 руб.

Определением суда от 11 марта 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЛНСЭ».

Согласно счету № 101 от 19 марта 2024 года стоимость указанной экспертизы составила 28 500 руб.

Следовательно, управлению Судебного департамента в Саратовской области следует возместить ООО «ЛНСЭ» денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7016, 79 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Адыгезалова Н.Н.о. в пользу истца Зиновьевой О.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6079 руб., государственную пошлину в размере 941 руб. следует возвратить истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Адыгезалова Ниджат Низами оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Зиновьевой Ольги Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость ущерба в размере 287 854 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
6079 руб.

В удовлетворении требований к Прозоровой Виктории Игоревне отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН 1116449000975, ИНН 6449059650) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 28 500 руб.

Возвратить Зиновьевой Ольге Петровне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) государственную пошлину в размере 941 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова