Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2021 от 15.09.2021

Мировой судья Тимофеева О.В.

Дело № 11-208/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи     Ткаченко И.А.,

при секретаре      Несмеловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ковалевой И.И. на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от 15 июля 2021 года о возврате заявления Ковалевой И.И. об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ковалеву И.Л. о взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева И.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору № на выпуск и обслуживание кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34953 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб. 30 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... району УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ковалева И.Л. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – задолженность в размере 35577 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Ковалевой И.И. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила судебный приказ отменить в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа ее отец Ковалев И.Л. был мертв, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, о судебном приказе ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после вступления в наследство.

Обжалуемым определением, вынесенным 15.07.2021 на основании ст.128, ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, заявление Ковалевой И.И. об отмене судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – возвращено заявителю.

В частной жалобе Ковалева И.И. просит определение мирового судьи от 15.07.2021 отменить, принять новое определение об отмене судебного приказа по делу №. Считает, что вынесенное определение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено кредитором в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника Ковалева И.Л., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств. После смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены Банком только к его наследникам в порядке искового производства. При таких данных судебный приказ подлежал отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.121 ГПК РФ).

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что копию судебного приказа судья высылает должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что по настоящему делу в установленный ст.128 ГПК РФ срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником не направлялись. Заявление об отмене судебного приказа мировому судье направила Ковалева И.И., не являющаяся стороной по делу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, должник Ковалев И.Л. умер в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копей свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ПАО «Сбербанк России» к мировому судье судебного участка № Советского судебного района г. Томска обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти должника. Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Смерть должника Ковалева И.Л. задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный ст.128 ГПК РФ срок, в связи с чем вынесение судебного приказа и выдачу его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению, нельзя признать законными и обоснованными.

При обращении с заявлением об отмене судебного приказа, Ковалевой И.И. мировому судье представлена копия свидетельства о смерти должника Ковалева И.Л. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия свидетельства о рождении Ковалевой И.И. серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе «отец» указан Ковалев И.Л. (л.д. 35), копия свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей указанного в свидетельстве имущества Ковалева И.Л., умершего в ДД.ММ.ГГГГ, является его дочь Ковалева И.И. (л.д. 37).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого определения о возврате заявления наследника должника об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1); все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Принимая во внимание, что Ковалевой И.И. представлены доказательства того, что она является правопреемником умершего должника, выводы мирового судьи о том, что Ковалева И.И. не наделена законом правом подавать возражения на судебный приказ, поскольку не является стороной по делу, не соответствуют вышеприведенным нормативным положениям и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, при поступлении от наследника должника возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежал отмене ввиду наличия спора о праве с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследнику умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления Ковалевой И.И. об отмене судебного приказа вынесено в нарушение требований ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ, без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должником не получена в связи с прекращением его правоспособности, а заявитель вправе требовать отмены судебного приказа как наследник должника.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № затронуты права заявителя как наследника умершего должника Ковалева И.Л., суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска о возврате заявления Ковалевой И.И. об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 34953 ░░░. 60 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 624,30 ░░░. - ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.28 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░