Решение по делу № 2-1400/2022 ~ М-15/2022 от 10.01.2022

Производство № 2-1400/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000016-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                 г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Горпинченко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АС к «АТБ» (АО) о расторжении договора кредитования,

установил:

АС обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 15 декабря 2020 года между сторонами заключен кредитный договор №2208/0005544, по условиям которого заемщику предоставлены в пользование кредитные денежные средства. С июня 2021 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, а именно: в связи со сложившейся обстановкой в стране и мире, введением карантинных мер, доход истца снизился, следовательно, заемщик не имеет возможности исполнять кредитные обязательства. До возникновения неблагоприятных обстоятельств он добросовестно вносил платежи в счет погашения задолженности. Истец обращался в банк с заявлением об изменении или расторжении кредитного договора, заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку. Заявления получены ответчиком, однако ответа не последовало. Таким образом, заемщик лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. Полагает, что указанное является крайне существенным обстоятельством, основанием для расторжения кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №2208/0005544, заключенный 15 декабря 2020 года между АС и «АТБ» (АО).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция получена представителем АС 18 января 2022 года (уведомление о вручении).

Представитель «АТБ» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется. Заявления, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в адрес банка не поступали. Положения Федерального закона №106-ФЗ не устанавливают обязанности кредитной организации предоставить соответствующие кредитные каникулы. Кроме того, положения указанного закона распространяются на кредитные договоры, заключенные до даты его вступления в силу (03 апреля 2020 года); между тем, кредитный договор с истцом заключен 14 декабря 2020 года, то есть у истца отсутствует право требовать изменения условий договора.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2020 года между «АТБ» (ПАО) и АС заключен кредитный договор №2208/0005544, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 343 274 рубля 78 копеек сроком до 14 декабря 2025 года с условием уплаты 18,5 процентов годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из содержания искового заявления следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, ввиду неблагоприятного стечения обстоятельств, а именно: в связи со сложившейся обстановкой в стране и мире, введением карантинных мер, доход истца снизился, следовательно, заемщик не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, в связи с чем по кредитному договору №2208/0005544 образовалась задолженность, размер которой на 07 февраля 2022 года составляет 436 554 рубля 85 копеек, из которых: 330 467 рублей 08 копеек – задолженность по основному долгу, 23 359 рублей 22 копейки – задолженность по процентам, 82 728 рублей 55 копеек – пени.

На момент заключения кредитного договора АС располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно: о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями; в случае несогласия с предложенными условиями заемщик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Из приложенных к иску документов следует, что 16 сентября 2021 года АС обратился в Банк с заявлением о расторжении или изменении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статья 451 ГК РФ), указав, что находится в затруднительном финансовом положении. Однако ответа на заявление не последовало.

Заявляя требование о расторжении кредитного договора, АС указывает, что ухудшение его материального положения затрудняет дальнейшее исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Между тем, указанные АС обстоятельства не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений пункта 2 статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий АС мог разумно предвидеть при заключении кредитного договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который АС, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

В связи с этим изменение материального положения не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доводы истца об отсутствии материальной возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора не являются. Договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Изменение материального положения АС и, как следствие, затруднительность исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу положений статьи 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Банк обязательство по передаче денег заемщику исполнил надлежащим образом. Доказательств нарушения Банком условий договора, в том числе существенного, материалы дела не содержат.

Указанные истцом в качестве основания для расторжения кредитного договора обстоятельства не влекут обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АС, поскольку сведений о существенном нарушении договора другой стороной, а также наличии иных оснований для расторжения кредитного договора, установленных действующим законодательством, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

АС в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о расторжении кредитного договора №2208/0005544 от 14 декабря 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                         А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2022 года.